O NILL

Что такое по-вашему быть свободным?

Рекомендованные сообщения

...

тоесть по сути моральные нормы нас просто предостерегают

тоесть по сути любое предострежение

де факто есть моральная норма

...

это тогда когда ты ведешь себя так как хочешь чтоб вели себя все остальные

ну и нахрена мне тогда природа морали?

нахрена твоя бхаратха?

Представь себе, что какой-то педофил "ведет себя так, как хочет, чтоб вели себя все остальные"... Нет, эта формула ни как не подходит.

 

Нормы морали, конечно предостерегают человека, но вопрос-то был не в этом. Вопрос в том, почему именно от таких-то конкретных поступков или помыслов предостерегают, а не от других.

И странная какая-то у тебя логика получается: если нормы морали от чего-то предостерегают, значит что-то другое, что предостерегает тоже является нормой морали :) Т.е. по твоей логике если бабочка летает, значит она птица :)

 

Нахрена такие книги как Библия или Махапхарата? А какой учебник тебя научил сущности морали?

 

Не доступно и не знакомо - разные вещи.

Изменено пользователем BlckNgl

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

быть свободным, значит делать, то что ты хочешь, а не то что навязывают

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

хозяин свободы - раб правил

Изменено пользователем dd-ron

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Представь себе, что какой-то педофил "ведет себя так, как хочет, чтоб вели себя все остальные"... Нет, эта формула ни как не подходит.

ну здрасти

приехали

опять ты за старое...

Нормы морали, конечно предостерегают человека, но вопрос-то был не в этом. Вопрос в том, почему именно от таких-то конкретных поступков или помыслов предостерегают, а не от других.

ну вот возьмем сборник моралей под названием УК от луки

книга умная

она прповедует мораль через наказания

вот предположим ты сделал то что ты в первом обзаце написал

открываем УК

и о боги

мы видим что тебе за это грозит от 3-8 в колонии строго режима

ну чем не предостережение?

хотя почему УК тебя предостерегает... :D

И странная какая-то у тебя логика получается: если нормы морали от чего-то предостерегают, значит что-то другое, что предостерегает тоже является нормой морали ;) Т.е. по твоей логике если бабочка летает, значит она птица ;)

нет

с моей логикой это никак не связано

и ты сам прекрасно поймешь

если немного подумаешь

Нахрена такие книги как Библия или Махапхарата? А какой учебник тебя научил сущности морали?

а мораль изучают по печатному слову?

Не доступно и не знакомо - разные вещи.

ты утверждал что оно недоступно ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Представь себе, что какой-то педофил "ведет себя так, как хочет, чтоб вели себя все остальные"... Нет, эта формула ни как не подходит.

 

Нормы морали, конечно предостерегают человека, но вопрос-то был не в этом. Вопрос в том, почему именно от таких-то конкретных поступков или помыслов предостерегают, а не от других.

И странная какая-то у тебя логика получается: если нормы морали от чего-то предостерегают, значит что-то другое, что предостерегает тоже является нормой морали :rolleyes: Т.е. по твоей логике если бабочка летает, значит она птица :thanx:

 

Нахрена такие книги как Библия или Махапхарата? А какой учебник тебя научил сущности морали?

 

Не доступно и не знакомо - разные вещи.

Я понял ,что по Вашему морали не было до печатного слова,разве морали учат книги?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

dmitriy, а что такое тогда мораль?

Вы отвлекаетесь от темы.Откройте свою. Что такое мораль?

Делаю Вам устное предупреждение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я понял ,что по Вашему морали не было до печатного слова,разве морали учат книги?

Дело не в том, печатное это слово, или передаваемое из уст в уста. Разве я говорил о времени появлении морали? Откуда такие выводы?...

 

ну здрасти

приехали

опять ты за старое...

Это разве не твои слова:

"тоесть по сути любое предострежение

де факто есть моральная норма"

Какая-то странная подмена понятий. Мораль (фр.) - нравоучение, нравственное учение, учение для воли (Даль).

Понимаешь? Учение, способ поведения, а не предостережение.

 

ну вот возьмем сборник моралей под названием УК от луки

книга умная

она прповедует мораль через наказания

вот предположим ты сделал то что ты в первом обзаце написал

открываем УК

и о боги

мы видим что тебе за это грозит от 3-8 в колонии строго режима

ну чем не предостережение?

хотя почему УК тебя предостерегает... :D

УК не сборник моралей, а сборник наказаний. УК не объясняет сути моральных норм и даже не описывает их, УК объясняет суть наказаний.

 

а мораль изучают по печатному слову?

Вопрос не в том, по какому слову изучают мораль. Печатному, устному или же вообще на своем опыте.

 

ты утверждал что оно недоступно :D

Что оно?

 

Так ты тоже не ответил на вопрос. Почему моральные нормы такие какие есть, а ни какие другие?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Почему моральные нормы такие какие есть, а ни какие другие?

Разве они постоянны, время меняется и они вместе с ним, и вещь очень удобная заповеди, взяли и переписали под кодекс строителя коммунизма,а теперь опять наоборот, и так и так служат одному делу

вбиванию в головы идеологии любой нужной на сегодняшний день.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это разве не твои слова:

"тоесть по сути любое предострежение

де факто есть моральная норма"

мои

а это твои?

====>

А причины, по которым что-то стоит делать, а что-то нет, ты знаешь?

ну и чем тебе не нравится наказание как причина?

в библии почему нельзя грешить?

потому что есть страшный суд

попрошу запомнить слово суд

основой библейской морали являются заповеди

тоесть элементарные виды преступлений

и попрошу отметить их, заповедей, не совершенство

ведь после грехов там не идет пояснение с возможным наказанием

соотеветсвенно и "страшный суд" менее эффективен чем скажем наш районный

в плане своей информационной базы ;)

Какая-то странная подмена понятий. Мораль (фр.) - нравоучение, нравственное учение, учение для воли (Даль).

Понимаешь? Учение, способ поведения, а не предостережение.

само наличие УК подарузмевает высокоморальное поведение ;)

УК не сборник моралей, а сборник наказаний. УК не объясняет сути моральных норм и даже не описывает их, УК объясняет суть наказаний.

книгу объясняющую суть моральных норм в студию

Вопрос не в том, по какому слову изучают мораль. Печатному, устному или же вообще на своем опыте.

нет только печатное

желательно из бхаратхи или гильгамеша

или в крайнем случае из тихого дона

Так ты тоже не ответил на вопрос. Почему моральные нормы такие какие есть, а ни какие другие?

не ответил?

счас отвечу

ты, будучи в нормальном состоянии, хочешь чтоб тебя убили или кого близкого?

тогда сам не убивай

жалко свое барахло?

не воруй

не нравится как к жене грузин ходит?

не прилюбадействуй

и т.д.

тоесть по сути человек должен вести себя так как он хочет чтобы вели себя по отношению к нему

ты конечно скажешь что-нибудь про педофилов

на что я заранее возражу

сказав:

"исключения лишь подтверждают правила" :lol:

Изменено пользователем okkama

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну и чем тебе не нравится наказание как причина?

Человек, не совершающий аморальных поступков из-за боязни наказания - трусливый, невежественный аморальный человек, не осознающий сути, а значит и деструктивности самих аморальных поступков. Такому человеку действительно нужны внешние ограничители (типа УК).

 

в библии почему нельзя грешить?

потому что есть страшный суд

попрошу запомнить слово суд

основой библейской морали являются заповеди

тоесть элементарные виды преступлений

и попрошу отметить их, заповедей, не совершенство

ведь после грехов там не идет пояснение с возможным наказанием

соотеветсвенно и "страшный суд" менее эффективен чем скажем наш районный

в плане своей информационной базы :corbina:

Во первых в Библии много описаний наказаний.

Во вторых, как я уже говорил выше, в Библии есть понятие раскаяния. Это когда человек осознал суть греха или порока. После этого ему не нужен внешний фактор сдерживания типа наказания или страха перед судом. У него благодаря осознанию пропадает желание тварить зло. Поэтому пока ты не узнаешь сущности моральных норм, тебе для предостережения нужен судья с полачем и страх перед ними. Печальная картина, которую с возрастом всё тяжелей и тяжелей наблюдать...

 

книгу объясняющую суть моральных норм в студию

 

нет только печатное

желательно из бхаратхи или гильгамеша

или в крайнем случае из тихого дона

Ты иронизируешь над книгами (исключая, конечно, "Тихий Дон"), которые тебе помогли бы осознать диструктивность аморальности.

 

...

тоесть по сути человек должен вести себя так как он хочет чтобы вели себя по отношению к нему

...

"Относись к ближнему как к самому себе" - призыв из Библии, над которой ты постоянно иронизируешь. Но эти слова лишь путь верующего, позволяющий не нарушать моральных норм опираясь на веру, но не раскрывающие суть этих норм. Восточные тексты типа Махабхараты позволяют узнать о причинах диструктивности нарушения моральных норм, а не просто полагаться на веру. Диструктивность аморального поведения заключается не во внешнем факторе наказания за них, а в самих аморальных поступках. Каким образом это происходит и написано в тех книгах, к которым ты относишся как к бредням диких древних. Я очень глубоко скорблю... :rulez:

 

Разве они постоянны, время меняется и они вместе с ним, и вещь очень удобная заповеди, взяли и переписали под кодекс строителя коммунизма,а теперь опять наоборот, и так и так служат одному делу

вбиванию в головы идеологии любой нужной на сегодняшний день.

Моральные нормы не меняются, меняется отношение людей к ним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Человек, не совершающий аморальных поступков из-за боязни наказания - трусливый, невежественный аморальный человек, не осознающий сути, а значит и деструктивности самих аморальных поступков.

а если он понимает суть моральных норм и не боится наказания совершая подобные поступки

он смел и просвещен?

по твоей логике да

или ты меня сейчас обвинишь в использовании твоего фирменного приема?

разве нормальному человеку не приходит в голову мысль проанализировать то что ему запрещено?

раз за это наказывают значит это плохо

человек задается вопросом почему

и таки находит ответ

Такому человеку действительно нужны внешние ограничители (типа УК).

УК книга сугубо философская

в ней чужие мысли необходимо переосмысливать

так как они служат лишь пищей для мозгов

а не источником сакрального и абсолютного знания

Во первых в Библии много описаний наказаний.

действительно

с данной точки зрения библия куда диструктивней УК

Во вторых, как я уже говорил выше, в Библии есть понятие раскаяния. Это когда человек осознал суть греха или порока. После этого ему не нужен внешний фактор сдерживания типа наказания или страха перед судом.

замечательно

чикатило говорят тоже раскаивался

и у него даже была следующая описанная вами стадия

====>

У него благодаря осознанию пропадает желание тварить зло.

но только несколько поздно

вам не кажется?

Поэтому пока ты не узнаешь сущности моральных норм, тебе для предостережения нужен судья с полачем и страх перед ними. Печальная картина, которую с возрастом всё тяжелей и тяжелей наблюдать...

так какая разница

что нас пугают страшным судом

что пугают мирским

так в чем разница?

и не надо уходить к "печальным картинам" и "жаль что вы не понимаете"

у меня часто складывается впечатление что вас кадилом охреначили

Ты иронизируешь над книгами (исключая, конечно, "Тихий Дон"), которые тебе помогли бы осознать диструктивность аморальности.

да?

и где же там объясняется суть моральных норм?

"Относись к ближнему как к самому себе" - призыв из Библии, над которой ты постоянно иронизируешь. Но эти слова лишь путь верующего, позволяющий не нарушать моральных норм опираясь на веру, но не раскрывающие суть этих норм. Восточные тексты типа Махабхараты позволяют узнать о причинах диструктивности нарушения моральных норм, а не просто полагаться на веру. Диструктивность аморального поведения заключается не во внешнем факторе наказания за них, а в самих аморальных поступках. Каким образом это происходит и написано в тех книгах, к которым ты относишся как к бредням диких древних. Я очень глубоко скорблю... :)

блестяще

я та думал что аморальность плоха только тем что за нее наказывают :rofl:

Моральные нормы не меняются, меняется отношение людей к ним.

действительно

работорговлю отменили :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

свободы не существует.. это иллюзия..

Свобода-это факт неизбежного,свобода есть,ее не может не быть!!!От куда тогда взялось заключение,рабство и тд.Все взаимосвязанно!!!От одного зависит другое...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я соглашусь с тем что абсолютной свободы не бывает. Свобода это - не когда ты можешь не следовать правилам, а когда ты сам их устанавливаешь. но это нереально потомучто кроме человечиских законов есть и физические. На пример: Человек не может убить тиранозавра, или родится на два часа раньше. Но ни стоит растраиваться. Не смотря на это мы можем увеличивать количество свободаы для себя, например заработав денег у меня увеличивается выбор как я их могу потратить, или скажен приобретя автомобиль можно увеличить ареал своего местообитания посещая больше мест, находящихся дальше от дома. При этом ты также теряеш часть свободы - обслуживание автомобиля требует денег и времени, не говоря уже о том чтобы заработать эти деньги скорре всего придется отказываться от чегото друго или свободой пожертвуют другие люди.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

скорее всего такая теория уже была, просто мне нет охоты перечитывать посты)

физической и материальной свободы для меня не существует, её нет. мы всегда от чего-то зависим. будь-то начальник на работе или природные явления или законы уголовного кодекса.

а душевная свобода - она есть. и если человек не ограничивает себя рамками чужого мнения, не следует за толпой, эту свободу не отнять. я вот считаю себя свободной в какой-то степени...

 

а вообще, уж не обессудьте, полная свобода это смерть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а если он понимает суть моральных норм и не боится наказания совершая подобные поступки

он смел и просвещен?

Если он осознал, значит не сделает. Если делает, значит не осознал.

 

УК книга сугубо философская

в ней чужие мысли необходимо переосмысливать

так как они служат лишь пищей для мозгов

а не источником сакрального и абсолютного знания

То, что не источник эт точно. О чем я и говорил. А осмысливать УК - бред.

 

действительно

с данной точки зрения библия куда диструктивней УК

Ты либо с УК не знаком, либо с Библией :)

 

замечательно

чикатило говорят тоже раскаивался

и у него даже была следующая описанная вами стадия

но только несколько поздно

вам не кажется?

Раскаяться ни когда не поздно. Раскаявшийся грешник дороже 2-х праведников. Раскаявшийся грешник осознает грех, а праведник не грешит по вере и без осознания.

 

так какая разница

что нас пугают страшным судом

что пугают мирским

так в чем разница?

Временные рамки и тяжесть наказаний несоизмеримы.

 

и не надо уходить к "печальным картинам" и "жаль что вы не понимаете"

у меня часто складывается впечатление что вас кадилом охреначили

К церкви я не имею отношения. А наблюдать огромное количество людей не знающих своей сути действительно очень печально.

 

да?

и где же там объясняется суть моральных норм?

Прочти и узнаешь.

 

блестяще

я та думал что аморальность плоха только тем что за нее наказывают :rolleyes:

Судя по твоим постам ты так и думаешь.

 

действительно

работорговлю отменили :lol:

Ты хотел бы быть рабом? Грустишь-то по этому поводу :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если он осознал, значит не сделает. Если делает, значит не осознал.

====>

Раскаяться ни когда не поздно. Раскаявшийся грешник дороже 2-х праведников. Раскаявшийся грешник осознает грех, а праведник не грешит по вере и без осознания.

меня всегда радовала твоя логика

значит праведником быть нельзя?

ведь это грустно что люди не осознают сути моральных норм

То, что не источник эт точно. О чем я и говорил. А осмысливать УК - бред.

для умного человека любая книга источник моральных норм

а ук это их квинтэссенция

Ты либо с УК не знаком, либо с Библией :)

какую меру наказания получил христос в библии?

Временные рамки и тяжесть наказаний несоизмеримы.

тоесть факт запугивания ты уже признаешь

и вижу признаешь что устои той морали что всей древней мукулатуре лишь запугивание

К церкви я не имею отношения. А наблюдать огромное количество людей не знающих своей сути действительно очень печально.

люди свою суть знают лучьше тебя

и никакое из твоих сакральных знаний их пока не накормило и не одело

Прочти и узнаешь.

ну ведь левая отмазка...

или сам не знаешь?

Судя по твоим постам ты так и думаешь.

да ты че?

Ты хотел бы быть рабом? Грустишь-то по этому поводу :)

а проглотить молча было слабо, а раб божий?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто ответит?Если,много свободы-это хорошо,то почему все пытаются занять свое свободное время:женятся,вступают в клубы,заводят собачку и даже работают...в две смены(и не ради денег)!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто ответит?Если,много свободы-это хорошо,то почему все пытаются занять свое свободное время:женятся,вступают в клубы,заводят собачку и даже работают...в две смены(и не ради денег)!

Отвечаю по порядку

Женятся - из любви, из желания облегчить свой быт, завести детей.

Вступают в клубы для того - чтобы получить больший доступ к интересующей тебя информации, или ради общения с понимающими и разделяющими твои взгляды людьми.

Работают в две смены (не раде денег) - 1) Когда хотят зделать комунибудь приятное, или выделится.

2) Если хотят о чем-то забыть отвлечься (проблемы или

трагедия в жизни)

 

И Т.Д. :horse:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не верь, не бойся, не проси.

Быть сотворцом а не рабом божим , в этом на мой взгляд свобода

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

меня всегда радовала твоя логика

значит праведником быть нельзя?

ведь это грустно что люди не осознают сути моральных норм

Это не моя логика. Это слова из Библии.

 

Вот у тебя странная логика. Почему это нельзя и при чем тут можно или нельзя? :D

 

Прям Макиавелли. Берешь риторику аппонента и выдаешь ее за свою.

 

для умного человека любая книга источник моральных норм

а ук это их квинтэссенция

Не моральных норм, а наказаний. А источник морали всегда внутри человека, а не в каких-либо книгах. Книги лишь объясняют почему. И то лишь древние и единичные.

 

какую меру наказания получил христос в библии?

Человеческую, телесную. Поэтому ничтожную.

 

тоесть факт запугивания ты уже признаешь

и вижу признаешь что устои той морали что всей древней мукулатуре лишь запугивание

Для кого как. Это же ты боишся наказания, а я не приступаю моральных норм по другим причинам.

 

люди свою суть знают лучьше тебя

и никакое из твоих сакральных знаний их пока не накормило и не одело

Ты не знаешь чем робот от человека отличается, чем человек от животного отличается, не знаешь сути моральных норм и говоришь, что знаешь свою суть как человека? :angry::);) И как ты просто тут за всех людей ответ держишь :)

 

Как-то ты легко приписал знания древних мне :D

 

ну ведь левая отмазка...

или сам не знаешь?

Не буду же я тебе, тому, кто априори имеет негативное отношение к этоим текстам, устраивать в форуме по ним ликбез. Ты сам не хочешь с ними знакомиться, так почему же думаешь, что я захочу метать бисер?

 

да ты че?

ни чё. а ты чё?

 

а проглотить молча было слабо, а раб божий?

Что проглотить-то? Люди у Бога ни когда в рабстве небыли :) Ты снова Божий дар с яишницей спутал ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это не моя логика. Это слова из Библии.

Вот у тебя странная логика. Почему это нельзя и при чем тут можно или нельзя? :rolleyes:

Прям Макиавелли. Берешь риторику аппонента и выдаешь ее за свою.

ну так скажи мне

разве осознание компенсирует зло причененное?

Не моральных норм, а наказаний. А источник морали всегда внутри человека, а не в каких-либо книгах. Книги лишь объясняют почему. И то лишь древние и единичные.

вечно ты не веришь в человека

разве человек зная что какое-то деяние карается не может его осмыслить?

не может понять почему оно наказвается?

не может понять чем поступая подобным образом он вредит другим и себе?

или ты не понимаешь этого так как тебе проще найти уже разжеванную мудрость?

ну дело твое

Человеческую, телесную. Поэтому ничтожную.

еще не установлен факт существования не "человеческой" кары

так что за все что он сделал получить вышку...

хм

бхарате наверное на растоптание слону отдавали?

Для кого как. Это же ты боишся наказания, а я не приступаю моральных норм по другим причинам.

причина причине рознь

и ты боишься наказания

правда несуществующего

но это отдельный разговор

а бояться призрачных кар небесных... это признак помутнения рассудка

Ты не знаешь чем робот от человека отличается, чем человек от животного отличается, не знаешь сути моральных норм и говоришь, что знаешь свою суть как человека? :rolleyes::rolleyes::) И как ты просто тут за всех людей ответ держишь :)

ну за высшие силы и сакральные знания я поручиться не могу

однако в людях вполне уверен

большинство из них так много работают да еще пытаются воспитывать детей

что у них не остается времени на аморальность

конечно и на ее осмысление тоже времени мало

однако соприкасаясь с другими людьми

которые так же выполняют свою социальную функцию

обществу нужны и негодяи и альтруисты

и природа сама создает их в необходимом на тот момент колличестве

и ты как знаток животных (причем практикующий) и людей (теоретик)

должен понимать что любая форма жизни нуждается в побуждении

желание есть, любопытство, страх и т.д.

так вот для повышения морали и крепости начавших ослабляться человеческих взаимотношений

и сущестует то что вызывает у людей неприязнь и ненависть

то что показывает им всю мерзость подобных действий

вот даже если брать эти древние учебники

если внимательно прочитать эти вдалбливания и про лазаря и про ноя

получаются простые нравоучительные

и более того откровенно воспитательные истории

разве подобные шпаргалки житейской мудрости можно считать за что-то серьезное?

ни в коем разе

только жизнь учит человека

так же как научила авторов этих книг

ничто другое не даст правильного понимания

и то оно дано не всем :crazy:

извини уж что на тебя намекаю

Как-то ты легко приписал знания древних мне :unsure:

тебе я его приписал чисто условно

скорее это следовало понимать как заблуждение втом что что-то знаешь

а так же как твою попытку откреститься от реалий непонятным знанием

факт существования которого очень сомнителен

Не буду же я тебе, тому, кто априори имеет негативное отношение к этоим текстам, устраивать в форуме по ним ликбез. Ты сам не хочешь с ними знакомиться, так почему же думаешь, что я захочу метать бисер?

я мечу бисер

так что буль добор и сам попытайся

кстати ты бхаратху в оригинале читаешь или в русском переводе?

ни чё. а ты чё?

да вот что грустно стало

ни ссылок на авторитеные китайские источники по их флоту

ни конструктивных мыслей в принципе

или ты все это копишь чтобы изрыгнуть однавременно и неожиданно?

Что проглотить-то? Люди у Бога ни когда в рабстве небыли :) Ты снова Божий дар с яишницей спутал :)

для меня худшим из зол является порабощение разума

а религия его у людей отбирает

и ни разу не видел что бы хоть одному отдала

Изменено пользователем okkama

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
для меня худшим из зол является порабощение разума

а религия его у людей отбирает

и ни разу не видел что бы хоть одному отдала

Очень похоже на чтение книги в очках,где очки вера в Бога ,чем сильнее вера тем толще линзы,и и они от толщины все мутнее и мутнее,при чтении человек напрягается и в результате слепнет,своя точка зрения и свой взгляд исчезает,из речи исчезают слова ,я думаю,мне кажется,на мой взгляд,и остается я верю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нельзя быть свободным

Изменено пользователем Nobio

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

для меня худшим из зол является порабощение разума

а религия его у людей отбирает

и ни разу не видел что бы хоть одному отдала

По мне ты переборщил.

Религия не порабощает. Людей никто не заставляет выбирать ее. они свободны в своем выборе. кто во что хочет в то и верит. Для религии то и разум не нужет, только вера. Зачем религии отдавать разум, когда она его и не забирала.

Порабожение разума это секты по мне всякие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну так скажи мне

разве осознание компенсирует зло причененное?

Зло добром копменсируется :) Снова время метром мереешь.

 

вечно ты не веришь в человека

разве человек зная что какое-то деяние карается не может его осмыслить?

не может понять почему оно наказвается?

не может понять чем поступая подобным образом он вредит другим и себе?

или ты не понимаешь этого так как тебе проще найти уже разжеванную мудрость?

ну дело твое

Я в человека не верю? С чего ты это взял?

Ты же не понимаешь чем себе вредишь, если поступаешь аморально. Тебя только страх перед наказанием останавливает.

 

еще не установлен факт существования не "человеческой" кары

так что за все что он сделал получить вышку...

хм

бхарате наверное на растоптание слону отдавали?

Ну эт ты только для себя не установил не человеческой кары.

На растоптание невеждам.

 

причина причине рознь

и ты боишься наказания

правда несуществующего

но это отдельный разговор

а бояться призрачных кар небесных... это признак помутнения рассудка

Ты его не осознаешь, поэтому оно для тебя не существует.

Признак помутнения рассудка - считать себя результатом случайных совпадений после "большого взрыва" :)

 

ну за высшие силы и сакральные знания я поручиться не могу

однако в людях вполне уверен

большинство из них так много работают да еще пытаются воспитывать детей

что у них не остается времени на аморальность

конечно и на ее осмысление тоже времени мало

однако соприкасаясь с другими людьми

которые так же выполняют свою социальную функцию

обществу нужны и негодяи и альтруисты

и природа сама создает их в необходимом на тот момент колличестве

и ты как знаток животных (причем практикующий) и людей (теоретик)

должен понимать что любая форма жизни нуждается в побуждении

желание есть, любопытство, страх и т.д.

так вот для повышения морали и крепости начавших ослабляться человеческих взаимотношений

и сущестует то что вызывает у людей неприязнь и ненависть

то что показывает им всю мерзость подобных действий

вот даже если брать эти древние учебники

если внимательно прочитать эти вдалбливания и про лазаря и про ноя

получаются простые нравоучительные

и более того откровенно воспитательные истории

разве подобные шпаргалки житейской мудрости можно считать за что-то серьезное?

ни в коем разе

только жизнь учит человека

так же как научила авторов этих книг

ничто другое не даст правильного понимания

и то оно дано не всем <_<

извини уж что на тебя намекаю

Написал много, а смысла ноль. Если бы ты внимательней всмотрелся в "учебники", то увидел бы больше, чем просто поучения.

Эт ты на себя намекаешь B)

 

тебе я его приписал чисто условно

скорее это следовало понимать как заблуждение втом что что-то знаешь

а так же как твою попытку откреститься от реалий непонятным знанием

факт существования которого очень сомнителен

Те знания о которых я всегда говорю и есть самые настоящие реалии.

 

я мечу бисер

так что буль добор и сам попытайся

кстати ты бхаратху в оригинале читаешь или в русском переводе?

Не заметил бисера, который ты мечешь.

 

да вот что грустно стало

ни ссылок на авторитеные китайские источники по их флоту

ни конструктивных мыслей в принципе

или ты все это копишь чтобы изрыгнуть однавременно и неожиданно?

Ты про себя написал?

 

для меня худшим из зол является порабощение разума

а религия его у людей отбирает

и ни разу не видел что бы хоть одному отдала

Ну конечно, он же тебе душу заменяет :)

 

По мне ты переборщил.

Религия не порабощает. Людей никто не заставляет выбирать ее. они свободны в своем выборе. кто во что хочет в то и верит. Для религии то и разум не нужет, только вера. Зачем религии отдавать разум, когда она его и не забирала.

Порабожение разума это секты по мне всякие.

Для молодых религи только веры достаточно, а для таких как индуизм, например, разум необходим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Собсно сабж...

хмммммммммммм, есть свобода мысли, есть свобода человека

свобода, смотря для кого какая, но мне кажется что сейчас ее нет т.к. кто то обязательно от когото зависит :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю существует ли в нашей жизни свобода, просто за частую все люди зависят от денег, как ни крути но это горькая правда, и свободен по большей части тот у кого их много,

Человек может быть свободным, но он будет зависеть от еды, еда это деньги , а деньги это работа, Хотя при всем при этом человек может быть свободен, Вот я например когда работал и мне это очень надоело , пошел купил себе больничный, отдохнул не много вышел на работу и послал директора нах.

Вообще свобода это наверное все же больше состояние души!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас