Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Garry Potter

Альтернативный взгляд на строение мира

Рекомендованные сообщения

я бешусь от того что мне твоя рожа на картиночке не нравится. (она уж совсем не философская)

 

Ну,уж,извини:это твои проблемы. :)

Ты пока не модератор... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бантовская, могу тебе напомнить, как ты оскорбила мои религиозные чувства, презрительно отозвавшись о даосизме, необосновано смеялась над моими представлениями о севере, неправильно истолковав мою мысль и прочие примеры

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И чего Вы спорите . Нравится-идите разными религиозными дорогами и не меряйтесь,чей путь вернее и короче.Все мы придем по ним к одному финишу -СМЕРТИ. Вы считаете,что Вездесущий за этой дверью для каждого персональные Раи и Ады понатыкал? Сомневаюсь. За всех и право и лево и всяких иных, там единая метода.Не обольщайтесь,что из молочных рек похлебать сможете-нечем будет хлебать,да и рек там этих нет.А насчет Ада. Как бесплотный дух на вилы поддеть и как его на сковородку поместить?Вода ему нипочем и огонь тоже.Как за грехи то отвечать,когда пар один и есть? Окститесь религиозные ВЫ наши!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Атеистической ее называют лишь потому, что путь к свободе (просветлению и т.д.) основывается на знании, а не на вере. Путь веры - это путь современных ослепших и слабых людей. Не в силах средний современный человек нести груз знания, о котором идет речь. Не в силах удержать соблазны, овладев этим знанием. Поэтому христианство, как религия IV-ой юги, запрещает мистические практики, служащие в буддизме самопознанию.

В религиоведении? B) Это на уроках в школе "вопрос решен"? :)

Слово теизм и атеизм ничего не говорит ни о знании ни о вере B) !

Атеистической ее называют потому, что вместо Бога там - нирвана. (если Вам угодно вместо личного Бога - Бога-Личности).

Что такое знание нирваны? И чем оно отличается от веры в нирвану? Интересно о каком грузе Вы говорите? Какие соблазны? Посмотреть не детские передачи после 00.00, научившись щелкать лентяйкой? Какие мистические практики? Вам наверно неизвестны мистические течения внутри христианства?

Когда я учился в школе, религиоведение там не преподавалось :ninja: . Поэтому, что происходит в школах мне не ведомо. Вы, я так понимаю, более искушенны в этом вопросе B)

 

Вот тут мне даже объяснять лень, и про инвентарный список, и про шаблонность мышления и т.д и т.п. Каждое слово охватывает очень большой спектр, у каждого человека это слово ассоциируется лишь с крохотной частью этого спектра

Специально не брал таких слов как опыт, метафизика, число, абстракция и т.д. Но думаю, что когда говорят слово морковь, все понимают одно и тоже. А то как же Вы продукты покупаете? :blink:

Или Вам приходится обьяснять на пальцах и рисовать картинки?

Еще раз повторю, что без общего понимания слов не возможно общение! Видимо спектры зачастую совпадают. Вы вот понимает, что я говорю или другие на форуме? Спектры наверное совпали :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для всех обиженных и оскорблённых Бантовская оставила ответку в "Смысле жизни". Здесь повторяться не буду. Кому не лень-прочтёте.Может,даже поймёте. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слово "альтернатива" в названии появилась по воле модераторов, однако в данном случае это альтернатива западному мышлению, если касаться восточного мышления, то никаких противоречий здесь нет

 

Вот, как тут не зацепиться? Альтернативный взгляд на строение мира - это не есть альтернатива мышлению.

Я понимаю так, что превалирует теистический взгляд на мир, где непременно должен фигурировать Абсолют. Это устоявшийся взгляд на строение мира. Есть Абсолют. Есть сотворенный им мир.

Была попытка внедрить атеистический подход к понимаю данного вопроса, где все должно было быть проверено и опровергнуто наукой. Не получилось. Но теистический и, тем более, монотеистический начинает давать сбой, судя по результатам жизни, которая за окном. Поэтому и есть нестерпимое желание найти следующий ход-выход у приверженцев данного взгляда. Тупик-с! Так или не так Geraclitus ? (Я оставил Ваше последнее высказывание в мою сторону без ответа. Непременно отвечу.)

Атеист – человек с конкретным (иллюзорным) состоянием психики. Яркий пример - mastertelecaster. Он говорит, что не верит, а рассуждает на тему, которая изначально им не осмыслена. Им даже инициирована эта тема темой форума. Можно, конечно, согласиться, что telecaster просто решил осмыслить эту тему, принять за основу этот взгляд и затем уже «сразу» перейти к следующему разделу, т.е. к альтернативному взгляду. Я, наверно, тугодум, но мне потребовалось 19 лет, чтобы картинка начала сростаться в единый образ и то, в виде эскиза. Прошу не обижаться. Это просто рядовая констатация факта, не вызывающая у меня всплеска эмоций.

Альтернативный взгляд – это конструирование мироздания без теистической атрибутики. Возможно? С уверенностью могу сказать, что да. Будет воспринят подобный подход? Нет пока. Ни в коем случае. Потому, что 99,999% человек не могут вырваться самостоятельно за пределы той системы взглядов, которые прививались из века в век. Но система стала дряхлеет и стремительно приближается время перемен.

Большевики в 1917году пытались решить данный вопрос: Они сказали, что все люди братья и мировоззренческой нормой является атеизм. Атеизм – иллюзия. Я совсем не противоречу сам себе. Невозможно представить себе механизм с несогласованными между собой деталями. Если бы они (большевики) еще тогда связали коммунное (коллектное, коллективное) состояние сообщества с религией, им бы цены не было на века.

 

Касательно образа мышления. Сознание и психика человека формируется всего двумя путями: 1. путем привития готовых стандартов, блоков стандартов, когда говорят: Не нужно искать откуда ноги растут у этих стандартов. Вот вам стандарты. Вот вам правила пользования этими стандартами. Верьте! За вас уже подумали. Проверили. Что совсем сразу непонятно, то еще больше запутали. Не пытайтесь сами распутывать... Живите с верой. Так проще. Будь прохожим в этой жизни. Наблюдай. Позиция наблюдателя очень удобна и комфортна. Ты можешь возомнить себя кем угодно и возвысить до Создателя. Потому, что в этой позиции все можно…

И живут люди, только не могут понять, что позиция-то не истинная, а мнимая. Она может существовать за счет чего-то или кого-то.

2. А есть законы Природы, которые человек не в силах изменить. И есть иной путь формирования сознания и психики человека. Потому, что есть (еще!) люди которые привязаны незримыми нитями к этим законам и не хотят (не могут) они просто существовать (жить) по устаревшим стандартам. Эти люди волей судьбы вынуждены черпать истинные знания внутри себя и постоянно стремиться на основе законов Природы воспроизвести те стандарты, которыми пользуются «наблюдатели». Вот таких людей можно ли называть верующими? Он, ведь, не верит. Он творит. Хотя, по большому счету, он только иерархически отличается от «наблюдателей», т.к. также пользуется стандартами, но иного уровня.

 

 

ДЛЯ БАНТОВСКОЙ :D

Значит Полюс – это всего лишь условность, в которую так веришь. А на самом деле как в жизни все куда сложнее.

В том опыте с магнитиками (магнитики были цилиндрической формы вертикально закрепленными на поплавках) они, будучи брошенными на поверхность воды, не отталкивались до бесконечности и не притягивались а достигнув конкретного удаления друг от друга, остановившись, выстраивали между собой соответствующую симметрию (к сожалению плоскую). Они достигли состояния равновесия и… остановились, оставив картинку в виду конкретной симметрии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но теистический и, тем более, монотеистический начинает давать сбой, судя по результатам жизни, которая за окном. Поэтому и есть нестерпимое желание найти следующий ход-выход у приверженцев данного взгляда. Тупик-с! Так или не так Geraclitus ?

Очевидно, для Вас это так, для меня - не так.

Дело в том, что результаты жизни, которая за окном, только подтверждает Библейское повествование первых 3глав книги Бытия.

Понимаете ли в чем дело, "что русскому хорошо, то немцу - смерть". Для Вас опровержение служит для меня доказательством.

да и потом Библейское повествование никак не противоречит науке. Если хотите, это миф, описывающий как должно мыслить отношение Бога и мира. Он говорит о другой реальности, которая науке пока не доступна. :pilot:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно о каком грузе Вы говорите?

Судя по всему она говорит о грузе, которым Вы не обременены. Иначе вопрос не возник бы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А где я говорил, что я атеист? Я, напротив, всегда подчеркивал, что у меня вполне теистическое мировоззрение, просто я не хочу принадлежать к како-либо одной религии, и посему могу позволить себе порассуждать на тему разных религий и разных подходов к ним. Я тут себя уже и в дзен-буддисты записывал, и в даосы, и в неоплатоников даже, могу только сказать, что мне ближе где-то даосское учение и дзен-буддийское (китайских времен, когда буддизм пришел в Китай и лег на даосское мировоззрение), а христианское мне просто как бы не очень нравится из-за ряда нюансов.

Бантовская, а на тебя, вроде, нигде не обижаюсь, просто пока безрезультатно пытаюсь вести с тобой конструктивный диалог (я уже не раз упоминал о методике Платона), на твой аватар я мало обращаю внимания, у меня аватар тоже, возможно, не самый философский. Напротив, мой стеб ты воспринимаешь, как обиду, оскорбление и агрессию, а твои мысли все воспринимают как стеб (впору нам меняться аватарами).

Экзестенционалист, я не брал этот взгяд за основу, это просто одна из моих мыслей, если б это был мой взгляд, я бы не стал создавать тему для его обсуждения (это было бы глупо), я высказал один из многих вариантов и несколько тезисов в доказательство этого взгяда, мне было интересно, какие слабые стороны у этой теории. Честно говоря, никаких тезисов о слабых сторонах никто не сказал, зато все подвергли критике меня, без всяких объяснений

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судя по всему она говорит о грузе, которым Вы не обременены. Иначе вопрос не возник бы.

Судя по всему все остальные только и думаю об этом грузе, о трагичности жизни и мира или еще о чем-нибудь в духе романтики.

Я вот и спрашиваю, потому что интересно, а то вдруг мимо пройду и никто даже не скажет. Так и останусь блуждать в потемках :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слова и буквы - своеобразные ярлыки (как в ОС),

 

то есть сами по себе ничего не значат, однако наш мозг переходит по этим ярлыкам у себя в необходимую область и уже интерпретирует их в зависимости от, собственно говоря, человека.

 

 

Проблема в том. что нет в мире двух человек, которые понимали хоть одно слово бы одинаково

 

Ой, батенька, слишком ошибаетесь насчет слов и букв.

 

Здесь повнимательнее нужно подумать, перечитав несколько раз и становится понятным результат работы мозга, собственно говоря, человека…

 

Чтобы этого не происходило и появилась ПРАцерковь и ПРАрелигия, т.е институт ПРАВОСЛОВИЯ. И жуть, как соблюдались законы словотворчества. Подразумеваю, что введение письменности не приветствовалось или ограничивалось конкретным уровнем символики.

А затем «продвинутые», все-таки, стали фиксировать некоторые последовательности позиций и смысла, выражая знаками в виде тех же букв, иероглифов… Фиксация – это хорошо, но фиксированное, обычно, не соответствует либо времени, либо пространству, либо психологическому настрою человека. Стало понятно, что при помощи фиксированных состояний-позиций можно достигать ложного эффекта состояния. Уже гораздо позже, как описывал в своей последней книге З.Фрейд некоторые люди перенося жесточайшие лишения, никогда не отказывались от массового программирования – передачи опыта посредством использования фиксированных знаний.

Что же касается данного форума, то не мешало бы тоже споткнуться о мысль понятийного языка. Спор – это, всего лишь, стремление к общему пониманию той или иной проблемы, связанной с её вербализацией, т.е. смыслом понятий. Как только этот вопрос решается – исчезает смысловая составляющая. Открывается путь для устранения проблемы.

 

 

Слово теизм и атеизм ничего не говорит ни о знании ни о вере

Зато выражают позицию в подходе к миропониманию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сообщения с цитатами пользователя без указания Ника автора цитаты скрыты.

См. ПРАВИЛА РАЗДЕЛА "Философские беседы" п.2.1.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сейчас самые традиционные взгляды считают альтернативными :lol:

 

 

 

Атеизм – альтернатива теизму. Свобода – неуправляемость (независимость – понятно, а, вот, свобода… от чего? от кого? в чем свобода? … не понятно). Что есть знания? Можно ли определение для сравнения? А что есть «вера» на ваш манер? Путь веры – понятно. А какой еще путь сегодня есть? Вспомнил. Этот путь называется у индусов путем отвлеченного познания. А может путь отвлеченного познания, который признает только воплощенную математическую реальность, которую можно каким-то образом и в каких-то пределах проверить? И этот путь должен привести к тому же варианту, что приводит путь веры, т.е. теистический путь. Тогда нужно сделать допущение, что нерационально всем заниматься отвлеченным познанием. Он очень трудоемок и энергозатратен, да и нет такой необходимости из-за скорости существования. Тогда понятно становится что путь веры это пассивный вариант существования социального тела. Это как сон. Бодрствование бесконечно не может продолжаться и необходимо временами переходить в иной режим для существования, чтобы уже в автоматическом режиме привести к логическому завершению то, что не успел или не смог в активном режиме. А еще возможно, что бы каждый уровень социального тела находился в своем режиме.

 

О каких знаниях идет речь?

Такого не может быть. Человек обладает идеальнейшими знаниями о всем мироздании. Он ему соответствует и только поэтому он живет. А что представляют собой современные «знания»? Суррогат ошибок зафиксированных на всяческих носителях. Поэтому и порождаются иллюзии и соблазны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

экзистенционалист, насчет слов вы все усложнили и, как мне кажется, свели к казуистике. На деле же я говорил немного о другом. При слове "морковка", каждый. естественно, вспомнит о морковке, но при этом у одних это вызовет аппетит, у других отвращение, да и ассоциации и воспоминания наложат свой отпечаток, кто -то при слове морковка вспомнит о природе, кто-то еще о чем-то таком. где фигурировала морковка или упоминание о ней, в целом, у каждого будут свои кардинально разные мысли и восприятие будет кардинально разным. Это при всей конкретике такого тезиса, как "морковка", а если уж говорить о таких словах, как "опыт", "любовь", "машина", "метафизика", "наука" и многих многих многих других, так вообще складывается такая картина, что люди могут разговаривать о кардинальных вещах, ведь слово вызывает ассоциацию, у каждого свою (только что я, думаю. доказал это), мы не умеем передавать мысли, поэтому мы никогда не сможем до конца понять другого человека. Задумайтесь, животные тоже мыслят, тоже думают, но у них нет слов. Нет в мыслях слов и у нас. просто у нас сначала формируется мысль, только потом она преобразуется в слова в голове, при этом даже одинаковые мысли (если это вообще возможно) будут выражены разными словами. Так что слова наименее точно выражают мысли. Ведь не зря говорят, что мимика, жесты и прочее передают более половины информации

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Небо - понятие растяжимое

 

Но твердое…

 

И сказал Бог: да будет твердь посреди воды и да отделяет она воду от воды.

И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый.

 

Эта фраза о небе как тверди имеет продолжение в Новом завете. Иоанн Богослов говорит: И посмотрел я НА небо… Действительно, зачем ему В небо смотреть, если нужно смотреть НА небо, которое сотворено Богом и названо твердью?..:lol:

Да. Небо понятие твердорастяжимое, особенно, если оно превращается в ограничение в виде небесного Иерусалима, куда соберутся только 144 тысячи имен для вечной жизни.

Так воссоединение или стремление к вечной жизни в числе 144 тысяч? Что бы это значило? ;)

 

 

Очевидно, для Вас это так, для меня - не так.

Дело в том, что результаты жизни, которая за окном, только подтверждает Библейское повествование первых 3глав книги Бытия.

Понимаете ли в чем дело, "что русскому хорошо, то немцу - смерть". Для Вас опровержение служит для меня доказательством.

да и потом Библейское повествование никак не противоречит науке. Если хотите, это миф, описывающий как должно мыслить отношение Бога и мира. Он говорит о другой реальности, которая науке пока не доступна. ;)

 

Вы, вероятно, не совсем внимательно читаете мои сообщения. Я нашел иную трактовку Писания, но я пришел через неё к тем же истинам. Они звучат совсем по-другому, а результат совершенно тот же. Только я не выстраиваю мозаику из чужих мыслей, а рисую свою безграничную картину. И у меня получается, зовите меня хоть немцем, хоть евреем, хоть негром преклонных годов… по барабану! Не могу согласиться, что библейское повествование – миф. Это говорит верующий. Он признается, что руководствуется мифом. А тот, который считает Библию уникальным руководством, считается неправым. Да, уж... Для меня термин Бог – одна из ключевых формул и не более, без которой становится непонятным мир. Для меня Бог - инструмент, для Вас - не понятно кто. О какой недоступной реальности вы хотите сказать?

Не так давно (относительно) жил некто по имени Никола Тесла. Оставил после себя более тысячи патентов. Наделил человечество переменным током, помог наградить вонючками, в виде автомобилей с двигателями внутреннего сгорания придумав индукционную катушку. Мог передавать электричество на расстояние без проводов, Засветил небо над Атлантикой… Разве он не прикоснулся к недоступной реальности? Многим понятно в общих чертах его творчество, а повторить или продолжить не получается. Не позиция ли потребителя-наблюдателя в этом виновата? А вот еще пример: Джон Кили. Загляните в инете. И опять недосягаем стал результат. Нет проблем разобраться с наследием и Николы Теслы, и Джона Кили. Всего-то нужно думать, а не рассуждать. А надо ли?

У меня есть друг. Изобретатель, конструктор (радио). Фантастическая эрудиция. Что-либо спросишь, а он будто словарь читает, отвечая. Я ему говорю, что по моим соображениям возможно то-то и то-то. А он отвечает, что этого не может быть. А я наивный человек даже представления не имею, какую ахинею несу. Решили провести ряд экспериментов. Хватило совдеповского «мусора», который давно был выброшен на свалку. В течение вечера было продемонстрировано, как передатчик от детской игрушки, испускающий всего-то на сотню метров сигнал в одном единственном диапазоне на конкретной частоте, принимался в других диапазонах и на других частотах. А другие эксперименты продемонстрировали, как его современнейший цифровой приемник на всех частотах принимал единственную станцию, произвольно выбранную для эксперимента. Но самый потрясающий по эффекту был тот, когда просто поднятая рука в воздух при движении пальцами вызывала бурю перемен в принимаемых сигналах. Эфир по воле движения пальца менял свое качественное состояние.

Так о какой недоступной реальности вы говорите???

Да. Для меня, образно, Библия сборник формул, позиций и т.п. Вы этого не увидели. Это Ваши проблемы. Мне мой мир нравится. В нем нет проблем. В нем конкретика настолько, насколько она нужна сегодня .Если встречаются непонятки, то это в удовольствие. Проблемы порождает Ваш мир ожидания и бесконечного страха и нежелания думать самостоятельно. Недавно я познакомился с человеком очень начитанным. У него, по-моему, началась патология по этому поводу. Всех людей он мгновенно начинает воспринимать в образе соответствующего литературного героя. Бедняга. Он не может быть самим собой, и каждый раз ему необходимо меняться в образе, чтобы легче было воспринимать собеседника.

 

Никто вам ничего не пытается доказать. Пытаются понять что вы имеете ввиду, произнося слово «морковка» потому, что захочется вам произнести слово типа «метафизический» или «ноуменальный» и если не понять ваш алгоритм на «морковке», то лучше с китайцем общаться, т.к. «понятки» будут выстраиваться сначала.

И какая разница между «революцией» и «ре-эволюцией»? Я понимаю, такая же, как между «экзистенциалистом» и «экзистенционалистом»? Разница в том, что с двумя буквами шире кажется. :lol:

 

 

И чего Вы спорите . Нравится-идите разными религиозными дорогами и не меряйтесь,чей путь вернее и короче.Все мы придем по ним к одному финишу -СМЕРТИ.

 

Действительно, и что тут делать? Только, зачем еще куда-то идти? И там смерть, и здесь смерть. И только у Иоанна Богослова есть еще места среди 144 тысяч.

Еще тишина и отсутствие ПК в деревне с пробуждающейся окончательно природой. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы, вероятно, не совсем внимательно читаете мои сообщения. Я нашел иную трактовку Писания, но я пришел через неё к тем же истинам. Они звучат совсем по-другому, а результат совершенно тот же. Только я не выстраиваю мозаику из чужих мыслей, а рисую свою безграничную картину. И у меня получается, зовите меня хоть немцем, хоть евреем, хоть негром преклонных годов… по барабану! Не могу согласиться, что библейское повествование – миф. Это говорит верующий. Он признается, что руководствуется мифом. А тот, который считает Библию уникальным руководством, считается неправым. Да, уж... Для меня термин Бог – одна из ключевых формул и не более, без которой становится непонятным мир. Для меня Бог - инструмент, для Вас - не понятно кто. О какой недоступной реальности вы хотите сказать?

Да. Для меня, образно, Библия сборник формул, позиций и т.п. Вы этого не увидели. Это Ваши проблемы. Мне мой мир нравится. В нем нет проблем. В нем конкретика настолько, насколько она нужна сегодня .Если встречаются непонятки, то это в удовольствие. Проблемы порождает Ваш мир ожидания и бесконечного страха и нежелания думать самостоятельно.

Никто вам ничего не пытается доказать. Пытаются понять что вы имеете ввиду, произнося слово «морковка» потому, что захочется вам произнести слово типа «метафизический» или «ноуменальный» и если не понять ваш алгоритм на «морковке», то лучше с китайцем общаться, т.к. «понятки» будут выстраиваться сначала.

И какая разница между «революцией» и «ре-эволюцией»?

Спасибо. Очень пафосно.

Про миф - смотря как его понимать. Миф - это реальность, изложенная языком поэзии. (Шире надо мыслить, а то Вы вот всех клеймите за шаблонность мышления, а сами-то тем же страдаете: "Врач исцели себя сам").

Слово "немец" к Вам не относилось. Простите, что заставил Вас так подумать. Это поговорка такая :) . Безличная.

Для Вас Бог философов,для меня - Бог Авраама и Исаака...Бог живых. Вы им оперируете, я с ним живу. Здесь не о чем спорить.

Ну да, Вы наверное в радиоэфире вещание Бога поймали. :)

Как Вы угадали, что я вечно боюсь?! Удивительно просто! Это наверное и мои мысли к Вам в эфир залетели... У-уууу, мощно!

Гениальных людей немного. Вам-то это уж должно быть известно. Вы наверное давно привыкли, что вокруг Вас масса, ничего не понимающая в жизни. Уж простите нас великодушно :)

Когда я произношу слово "морковка" я имею ввиду морковку. А Вы? Или Вы выстраиваете ряд чисел и пытаетесь мановением морковки туда-сюда повлиять на события в мире? Нет? Простите, погорячился. :)

Со словами тут просто. Дело в том, что я не совсем согласен с mastertelecaster'ом, что все слова понимаются по-разному. Есть слова понимание которых одинаково. К ним относятся слова используемые в обыденном языке и слова из сферы науки (при условии, что оно используется в одной, частной сфере, например в химии, или математике). Там люди сразу договариваются о значении тех или иных терминов для продуктивности работы и получения знания. Позитивисты вообще хотели создать сквозную терминологию (не получилось). А есть слова, понимаемые всеми по-разному, потому как нет их четких определений (=ограничения значений): любовь, страх ну и т.п. Про ассоциации я не говорил, потому что в строгом смысле ассоциативный ряд в определение не входит. (никто не говорит: морковь - это растение, овощь, длиной от..до, ораньжевого цвета, и т.д., а потом добовляет: который я люблю есть, или: от которого меня тошнит, или: который растет у моей любимой тетушки в деревне Х (предупреждаю от острых зубов, что я не пытался дать точное определения моркови).

А что я как-то разграничивал понятия? Просто подчеркнул, что означает приставака ре-

Ну и потом, подумайте сами, кто-то ведь должен мыслить шаблонно, а то Ваш гений не проявит себя в полноте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Шаблонно - не шаблонно, а при слове морковка каждый подумает о чем-то своем

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Шаблонно - не шаблонно, а при слове морковка каждый подумает о чем-то своем

 

Хорошо, допустим. Каждый поймет, что такое морковка и при этом у него возникнет свой ассоциативный ряд. Или опять не так?

А вообще кто что знает о призраках?

Они иногда появляются и задают вопросы о себе и .... исчезают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но ведь они подумают о разных морковках, а некоторые даже не о морковках как таковых подумают

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но ведь они подумают о разных морковках, а некоторые даже не о морковках как таковых подумают

Вы представьте, что приходите на рынок и говорите : "мне 1, 5 кг. моркови". Вам взвешивают 1, 5 кг. моркови, а не чего-то там еще. При этом и Вы и продавец понимаете друг-друга, значит значение слова морковь у Вас тождественны. Но при этом Вы можете ассоциативно представлять себе нечто другое, а продавец - отличное от Вас. В этом Вы с ним расходитесь. При этом Вы не имели ввиду какие-то конкретные морковки. Но если Вы представляете в разговоре, допустим, со мной какую-то конкретную морковь, понятно, что я ее не могу представлять. Я вообще могу подумать о девушке, которую я называю "морковка" :angry: . Но это же касается частностей. Если Вы имели ввиду подобную конкретику, то Вы безусловно правы, но, думаю, жизнь и слова к подобной конкретике не сводятся (опять же: как было бы возможно общение и знание, основанное на договоренности понимать одно и тоже одним и тем же образом?).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я, конечно, могу развести демагогию, что и на рынке есть диалоги: а мне не эту, а покрупнее можно? а можно без гнилой? и т.п. Но суть не в этом. Суть в том, что наши мысли - слишком сложны, чтобы точно их выразить словами в любой ситуации, количество слов очень ограничено, а человеческая мысль не имеет границ. Беда в том, что человек сам загоняет себя в рамки из-за того, что словами нельзя в полной мере выразить мысль. Опять же, свою мысль я не могу выразить словами, чтобы она была понятна. Лао Цзы и Сократ никогда не писали трактатов, так как считали, что словами нельзя передать истину. Нет ни одного трактата или книги Сократа. Лао Цзы написал свой единственный небольшой по размерам трактат только для того, чтобы с чистой совестью покинуть поднебесную. И, кстати, по этому поводу у него в Дао де Цзин есть фраза: "Знающий не говорит, говорящий не знает." Пока вы сами этого не осознаете, я доказать это не смогу. Просто попробуйте отойти от своей точки зрения о морковке и действительно задуматься, можете ли вы выразить свои мысли словами так, чтобы другой человек понял вас в абсолютнейшей точности

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просто попробуйте отойти от своей точки зрения о морковке и действительно задуматься, можете ли вы выразить свои мысли словами так, чтобы другой человек понял вас в абсолютнейшей точности

Я вообще никогда не говорил, что слова - это полное вырежение действительности. Слова адекватны действительности. Где-то даже я написал, что определение=ограничению значения слова. Сократ считал, что слова убивабт мысль именно потому, что ограничивает ее.

Я в этом с Вами согласен. Но и Вы подумайте, как возможна наша с Вами дискуссия, если мы понимаем под словами различное? Значит есть какая-то область соприкосновения, пересечения значения слова, которая понятна всем людям. Только это я и хочу сказать, не претендуя на предельную выразимость реальности в словах.

А по поводу габаритов морковки - так это уже к качеству товара относится. И в конечном счете договариваются же?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если бы мы общались не с помощью слов, а могли бы напрямую передавать мысли, то у нас бы не было такой затяжной дискуссии на эту тему, вы не могли выразить в словах точно свою мысль, я - свою. Я вообще представляю себе слова так: куча коробок с разными вещами, в которых непонятно что, как только человек узнает содержимое коробки - клеит туда бумажку со словом, по сути - передать словом содержимое коробки невозможно, да и зачастую клеятся одни и те же ярлыки на разные коробки, а нередко - и вовсе не на те коробки. Так что Сократ был прав, и уж я, как даос, не сказать о мудрости Лао Цзы просто не могу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судя по всему все остальные только и думаю об этом грузе, о трагичности жизни и мира или еще о чем-нибудь в духе романтики.

Я вот и спрашиваю, потому что интересно, а то вдруг мимо пройду и никто даже не скажет. Так и останусь блуждать в потемках :)

Скорей всего скажут, а не услышите. Пока сами не ощутите тяжесть познания, чьё-либо описание не поможет Вам это понять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скорей всего скажут, а не услышите. Пока сами не ощутите тяжесть познания, чьё-либо описание не поможет Вам это понять.

Меня иногда умиляют, а иногда взвинчивают подобные высказывания. Не то, чтобы я был столь злым, просто в моем понимании мудрость дается не каждому (я на нее вообще не претендую), а потому мне просто не верится, что столь многие озабочены проблемами и трагедией бытия, что постоянное созерцание их рождает в сердце непрестанную печаль и скорбь. При этом мудрость должна стать чем-то вроде образа жизни, а не рассуждением на тему.

Екклесиаст еще написал: "во многой мудрости много печали и умножающий мудрость, умножает скорбь".

Так что мой вопрос есть скорее выпад. Просьба задуматься еще раз.

Я могу ошибаться. И прошу поправить меня, если я не прав.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бантовская, а на тебя не обижаюсь, просто пока безрезультатно пытаюсь вести с тобой конструктивный диалог

 

Я не слепая и даже не глухая.Вижу. :P

Должна пояснить,видимо...

А дело просто в том , что Я далеко не всегда хочу вести диалог.В который раз указываю на то,что здесь мы все-разные.Зачастую заглядывают тАААкие гости , что у меня возникают сомнения в их психическом здоровье.И с какой такой радости я буду выкладывать свои мысли,понятия,мнения... неадекватным форумчанам?Они будут вставлять свои " глубокомысленные " вопросы.Придётся ( как культурному человеку ) отвечать.Тому понравится.Следующий вопрос.... Оно мне надо? Догадайся с 3-х раз. :)

Я отношусь к этому форуму довольно поверхностно.Где-то что-то зацепило(понравилось,заинтересовало )-подключусь может быть.Но всерьёз всё это никак не могу воспринимать.Многие уже поняли:через Интернет трудно понять другого человека.Иногда-ОЧЕНЬ трудно. :)

Вроде, всё доходчиво объяснила.Извиняй,если что.

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм, сначала ты меня обвинила в употреблении наркотиков, теперь еще и в неадекватности

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм, сначала ты меня обвинила в употреблении наркотиков, теперь еще и в неадекватности

 

Ну какой ты непонятливый,ей Богу!!!!!! Я НЕ ТЕБЯ имела в виду!!! Интернет опять во всём виноват!!! :) А про наркотики кто постоянно вспоминает?...Божественные!...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах