Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Garry Potter

Альтернативный взгляд на строение мира

Рекомендованные сообщения

Может Вы на правильном пути, когда Вам становиться хуже и скорбь терзает Ваше сердце?

Еще мне кажется слишком наивным решать за Бога с нами Он или против нас.

 

Я всё-таки считаю что если мне становится хуже и скорбь терзает мою душу, то это означает что я вошел в диссонанс с этим миром, что-то в нем разрушил внес дисгармонию. Потому что мы все-таки не контролируемы природой и богом, а мы и есть и природа и Бог, мы могущество Бога и его степень высокомерия и власти и мы хранители этой планеты.

Бог не может быть против нас. Мы - составные части Бога и его информационный ресурс.

Если Вам становится хуже то это значит лишь одно - таким образом Земля избавляется от сбойного вирусного элемента либо вносит предупреждение что Ваша жизнь слишком далека от замыслов природы и вы своим поведением разрушаете идеал союза человека и природы.

Разрушение порождает разрушение, а Созидание порождает Созидание - ЭТО НЕЗЫБЛЕМО!

Бог - Созидающая структура, какие могут быть дальше вопросы о том За он или Против?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

BlckNgl, вы не правы, я высказываю не свою точку зрения, а лишь теорию, которую вы, кстати, так и не опровергли. То, что ангелы не могут творить - возможно, как возможно и то, что это Дьявол - бог, а тот, кого мы считаем богом- падший ангел

В текстах древних ариев описывается война "добрых" и "злых" сил - война сур и асур. Результатом войны было изменение знака "добра" и "зла" в отношении к этим сущностям у людей.

 

АСУРА - "живой", бесплотный, одушевленный; этим словом обозначались живые, бесплотные сущесвта в противопоставлении воплощенным, боги. Позже название асура сохранилось лишь за низшими духами, противниками богов;

СУРА - бог в противопоставлении асура - злой дух.

(Махабхарата. Перевод и толковый словарь академика АН ТССР Б. Л. Смирнова. Изд. 2-е. Ашхабад, Ылым, 1985 г.)

 

Если представить живое существо некоей точкой восприятия окружающей среды, которая определяет существование этой точки, то любая отценка "благости" или "не благости" окружающего, будет определена воспринимающей точкой лишь ОТНОСИТЕЛЬНО себя самой. Благое является благим лишь потому, что живое существо определило воздействие как блого для себя. БЕЗОТНОСИТЕЛЬНЫХ понятий блогого и не благого не существует. Повторю часто приводимый пример: жил был в глубинах Земных уголь и постоянно страдал из-за оказывемых на него сильнейшего давления и высокой темпиратуры. Однако неожиданно, благодаря им он из угля превратился в алмаз.

Этот пример хорошо иллюстрирует относительность отценки воздействия окружающего.

 

Поэтому упомянутую вами "теорию" ни подтвердить ни опровергнуть нельзя, т.к. нельзя определить АПСОЛЮТНЫЕ, безотносительные понятия добра и зла.

 

Вот, например, для одного почитание родителей, которому учит Бог (апсолютное добро для христиан), не является благом. Следовательно благом для этого человека может быть и антипод Бога. Или как в случае с Ангором, который не признает ни Бога, ни Его антипода, понятия добра и зла рождаются им самим, без оглядки на МНОГОТЫСЯЧИЛЕТНИЕ КУЛЬТУРУ И ОПЫТ народов, которые донесли до нас религиозный взгляд на мир.

Я же считаю за благо пополнить свой относительно небольшой опыт бытия, многотысячилетним опытом живших до меня поколений и в своей отценке добра и зла опираться не только на свой опыт, но и на опыт многих поколений живших до меня людей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я всё-таки считаю что если мне становится хуже и скорбь терзает мою душу, то это означает что я вошел в диссонанс с этим миром, что-то в нем разрушил внес дисгармонию.

 

Если Вам становится хуже то это значит лишь одно - таким образом Земля избавляется от сбойного вирусного элемента либо вносит предупреждение что Ваша жизнь слишком далека от замыслов природы и вы своим поведением разрушаете идеал союза человека и природы.

 

Разрушение порождает разрушение, а Созидание порождает Созидание - ЭТО НЕЗЫБЛЕМО!

Бог - Созидающая структура, какие могут быть дальше вопросы о том За он или Против?

 

Уважаемый Кирибанда, позвольте уточнить Ваше высказывание так, как я это понимаю.

 

Если я не ошибаюсь,под разрушением Вы имеете в виду насильственные действия, направленные на причинение вреда либо не исключающие их - то есть деструктивное разрушение (простите за тавтологию). Но существует и конструктивное разрушение. Разрушение и созидание являются взаимосвязанными составляющими единого цикла жизни в природе, частью котороц являемся и мы с вами. Если учесть, что этот цикл существует миллионами лет, то именно в его случае можно говорить о незыблемости. Причем незыблемости динамической, самовозобновляющейя.

 

Так, бесконечное созидание чего-либо приводит к истощению ресурсов или приводит к негибкости, хрупкости. Так, рост листьев на деревьях - это созидание. При наступлении осенних холодов - листья желтеют и опадают - это разрушение. Но и тот и другой процесс нужны и едины для того, чтобы дерево могло жить. (Для чего дереву созидание - понятно, а вот разрушение - поступиться малым (листья), чтобы снега не сломали крупные ветки, которые дереву важнее. Скинуть старое (с листьями растение избавляется от продуктов обмена). Но и бесконечный рост растений исчерпает ресурсы земли, поэтому их жизнь заканчивается, они служат кому-то пищей, из которой скушавшие их животные созидают свое тело и потомство, и цикл жизни продолжается.

 

Теперь логичный вопрос: какое отношение имеют для нас с вами весь этот экскурс в экологию? Наша душевная жизнь также подвержена процессам созидания и разрушения. И когда у нас, как говорится, "депра", то, как заметил господин Кирибанда, это означает что мы отклонились от направления, которое мы считали правильным. Но на мой взгляд гораздо хуже, когда этот маячок неудовольствия не мигает и мы продолжаем двигаться "не в нашем" направлении. НО: когда нам плохо, то это значит, что в глубинах нашей души, в которые мы не забираемся каждый день, происходит подготовка к переменам, расчистка от старого для того, чтобы создать что-то новое, лучшее. И это перекликается с мыслью господина Гераклита: "Может Вы на правильном пути, когда Вам становиться хуже и скорбь терзает Ваше сердце?". Когда нам хуже всего, совершается внутренняя работа души, духовный рост. Не зря люди пишут стихи, как правило, когда их терзает какая-то мысль, переживание. Я специально не буду сейчас говорить о людях, для которых состояние страдания стало привычным и удобным образом жизни, поводом для вечного нытья.

 

Как аргумент того, что разрушение для нас также необходимо приведу в пример ссоры. Например: парочка поссорилась. Поводы придумывайте сами. РАзрушение идилии? О да. Только вот если они разберутся что их не устраивало и как они могут удовлетворить притязания друг друга, то от разрушения все перейдет к созиданию в отношениях. Гроза прокатилась, атмосфера разядилсь, и отношения даже как-то ближе стали, ибо проблема была решена. А если бы этого конфликта не было, то недовольство ситуацией накапливалось бы, крайним случаем было бы если парочка решила что они друг другу не подходят. Так что худой мир не всегда лучше доброй ссоры. Ну и последнее - почему-то после большой ссоры бывает хороший секс ;)

 

Так что, на мой взгляд, разрушение не всегда ведет за собой разрушение - это требует уточнения.

С уважением к Вашей картине мира, Волшебница.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Волшебница, познавший людей умен, познавший себя просветлен, помните об этом

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Кирибанда, позвольте уточнить...

 

мдяя...

Я тут подумал насчет хорошего секса после сокрушительной ссоры - да вы я смотрю экстрималка ;)

 

;)

 

А если серьезно, то всё действительно имеет и и начало и конец и точки наивысших переживаний.

Просто сейчас я себя чувствую именно на подъеме и готов поспорить что смогу в этом состоянии продержаться так долго как захочу. ;)

Ситуации в жизни происходят разные, но лишь мы с Вами выбираем чему учиться в них и своё отношение к ним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Попробую разрешить противоречие, о котором тут говорится. Дело в том, что добро всегда созидает. Иногда оно созидает разрушение для того, чтобы на освободившемся месте создать добро. Зло всегда разрушает, иногда оно разрушает при помощи созидания.

Ссора ради ссоры - зло, ссора ради налаживания отношений и ради королевского секса - добро

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для уточнения точки отсчёта, позвольте себе спросить: о каком именно человечестве идет речь? Скорее всего, о нынешнем, об Ариях. Которые, в свою очередь явились преемниками Антов на планете Земля. Если принять за точку отсчёта именно этот факт, то Арии появились примерно во времена четвёртого Ледникового периода. Существует теория катастроф - можете принимать её как данность или отвергать, согласно которой мы с Вами являемся 5 ( пятой ) Цивилизацией на этой планете. Можно рассуждать, куда ушли предыдущие и что с ними произошло дальше, но не в этом суть. Суть в другом, точку отсчёта придётся переместить на много миллионолетий в глубь пластов истории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бог не может быть против нас. Мы - составные части Бога и его информационный ресурс.

Если Вам становится хуже то это значит лишь одно - таким образом Земля избавляется от сбойного вирусного элемента либо вносит предупреждение что Ваша жизнь слишком далека от замыслов природы и вы своим поведением разрушаете идеал союза человека и природы.

Разрушение порождает разрушение, а Созидание порождает Созидание - ЭТО НЕЗЫБЛЕМО!

Бог - Созидающая структура, какие могут быть дальше вопросы о том За он или Против?

А теперь думаем. Вот Вы предлагаете свою интерпретацию отношения мира, человека и Бога. Я с ней абсолютно не согласен (не буду излагать почему, не в этом дело). что мы имеем? как минимум два понимания указанных выше отношений. Вопрос? Какая из них отражает действительное положение вещей? Ответ: а кто ж его знает?! Вы о своем, я о своем. Вывод: или кто-то из нас ошибается, или все ошибаются. Вывод следующий: может следует воспринимать свои теории с некоторой долей сомнения? Подумайте, ведь то, что мы ресурс Бога - это Ваша выдумка (или еще к-нибудь человека), но согласится ли с ней Сам Бог? Вопросик. И как бы мы не пытались себе что-то доказать в конечном итоге это все может оказаться самообманом. :huh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для уточнения точки отсчёта, позвольте себе спросить: о каком именно человечестве идет речь? Скорее всего, о нынешнем, об Ариях. Которые, в свою очередь явились преемниками Антов на планете Земля. Если принять за точку отсчёта именно этот факт, то Арии появились примерно во времена четвёртого Ледникового периода. Существует теория катастроф - можете принимать её как данность или отвергать, согласно которой мы с Вами являемся 5 ( пятой ) Цивилизацией на этой планете. Можно рассуждать, куда ушли предыдущие и что с ними произошло дальше, но не в этом суть. Суть в другом, точку отсчёта придётся переместить на много миллионолетий в глубь пластов истории.

Эзотерики утверждают, что титаны, лемурийцы, атланты и прочие наши предшественники были ближе к богу, каждый новый вид отдалялся от Бога. Я сделал предположение, что сейчас мы где-то в нулевой точке

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И как бы мы не пытались себе что-то доказать в конечном итоге это все может оказаться самообманом. :P

 

Гераклитус, я так же как и вы сомневаюсь в своих знаниях. Просто в философском форуме пытаюсь как-то оформить свои взгляды более менее понятно для вас всех. А про самообман вы не тому человеку говорите, я все прекрасно понимаю :) Насчет того что мы энергетический и информационный ресурс Бога это мое мнение основанное на фактах моей жизни.

Человек делает свою жизнь своими руками и я поделился с Вами теми понятиями о Боге которыми я в данный момент оперирую в своих действиях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот, например, для одного почитание родителей, которому учит Бог (апсолютное добро для христиан), не является благом.
Абсолютного добра в природе не бывает - это абстракция.

Учить этому, конечно, можно - но не очень умнО. :aggressive:

 

Или как в случае с Ангором, который не признает ни Бога, ни Его антипода, понятия добра и зла рождаются им самим, без оглядки на МНОГОТЫСЯЧИЛЕТНИЕ КУЛЬТУРУ И ОПЫТ народов, которые донесли до нас религиозный взгляд на мир.
Давайте не будем говорить за других?

И тем более приписывать им всякий бред.

Я не пытаюсь изобретать велосипед - (рождать понятия добра и зла) :thanx:, они появились за тысячелетия до меня. И отнюдь не всегда имели персонифицированную привязку к антиподам - Богу и Сатане как абсолютным выражениям этих понятий. Это архаичный и примитивный взгляд на мир.

Другое дело, что религию в качестве источника нравственности я не признаю, она вторична.

Тем более смешно считать, скажем, единственным нравственным абсолютом христианское учение. Основы человеческой этики были обобщены, систематизированы и связно изложены ещё Аристотелем. Но и он не был первопроходцем, как вы понимаете. :offtopic:

 

Я же считаю за благо пополнить свой относительно небольшой опыт бытия, многотысячилетним опытом живших до меня поколений и в своей отценке добра и зла опираться не только на свой опыт, но и на опыт многих поколений живших до меня людей.
И флаг в руки в этом благом начинании.

Только почему-то вы ведёте свои раскопки в узкой области.

Не в контексте культуры, а в контексте религии. :yahoo:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Абсолютного добра в природе не бывает - это абстракция.

О чем я и написал чуть выше. Поэтому специально отметил пример с христианами, для которых этот апсолют существует в лице Бога.

 

Давайте не будем говорить за других?

И тем более приписывать им всякий бред.

Я не пытаюсь изобретать велосипед - (рождать понятия добра и зла) , они появились за тысячелетия до меня.

Не приписываю я вам бред, Ангор. Он и так целиком ваш. Когда вы считаете не приемлемым преклонение перед родителями, вы разве не рождаете понятие добра и зла без оглядки на "тысячилетия до вас"?

 

И отнюдь не всегда имели персонифицированную привязку к антиподам - Богу и Сатане как абсолютным выражениям этих понятий. Это архаичный и примитивный взгляд на мир.

А кто говорил, что понятия добра и зла всегда имели "персонифицированную привязку к антиподам - Богу и Сатане"?

 

Другое дело, что религию в качестве источника нравственности я не признаю, она вторична.

Тем более смешно считать, скажем, единственным нравственным абсолютом христианское учение.

А я что говорил? Ровно то, что вы основываете свои суждения не смотря на "многотысячилетний опыт людей, донесших до нас религиозный взгляд на жизнь".

Не понятно только с чего вы взяли, что "христианский нравственный апсолют" я считаю единственным? И интересно, что вы считаете источником нравственности?

 

Основы человеческой этики были обобщены, систематизированы и связно изложены ещё Аристотелем. Но и он не был первопроходцем, как вы понимаете.

Вот именно. Аристотель обобщил обобщенное и систематизировал систематизированное. Офигенная заслуга :rolleyes: Видимо для вас Аристотель авторитет?

 

И флаг в руки в этом благом начинании.

Только почему-то вы ведёте свои раскопки в узкой области.

Не в контексте культуры, а в контексте религии.

Потому, что в те времена, которые мне интересны, культура и религия были единым целым. Мало того, я считаю, что и в настоящее время это разделение искусственно. "Культура" в отрыве от морали не культура. А религия - древнейший источник, который обосновывает маральные нормы. В отсутствии этих знаний лишь страх перед уголовным кодексом и местью сдерживает невежественных людей от преступления норм морали. Но подобная мотивация совершенно не эффективна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для меня Аристотель - не авторитет, глуповат он был по сравнению, скажем, с Платоном. Но на его учении и зиждилась христианская церковь. И, кстати, Джордано Бруно горел на костре за то, что его учение противоречило Аристотелю. Хотя Аристотель здесь уже ни при чем

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Абсолютного добра в природе не бывает - это абстракция.

Зато есть понятие абсолютного зла. :huh:

Или вы и это будете отрицать?

Другое дело, что религию в качестве источника нравственности я не признаю, она вторична.

Какое самомнение...

Это атеизм вторичен, а религия была всегда. :)

Тем более смешно считать, скажем, единственным нравственным абсолютом христианское учение.

Кому смешно?

Основы человеческой этики были обобщены, систематизированы и связно изложены ещё Аристотелем.

А разве Аристотель не был верующим? <_<

Не в контексте культуры, а в контексте религии. :rolleyes:

Очень странные те люди, которые все время пытаются отделить культуру от религии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не приписываю я вам бред, Ангор. Он и так целиком ваш. Когда вы считаете не приемлемым преклонение перед родителями, вы разве не рождаете понятие добра и зла без оглядки на "тысячилетия до вас"?
Прежде чем приписывать собеседнику собственные измышления, потрудитесь хотя бы научиться разбирать написанный текст:
Я говорил не о почитании (что вполне естественно по отношению к родителям), а о поклонении (что по отношению к родителям не очень естественно.

"Поклонение" и "преклонение" - разные понятия.

Возьмите словарь, что ли. ;)

В Библии, кстати, говорится именно о почитании (что я считаю естественным), а не о поклонении или преклонении (по вашей высосанной из пальца версии).

Учите матчасть. :rtfm:

 

А я что говорил? Ровно то, что вы основываете свои суждения не смотря на "многотысячилетний опыт людей, донесших до нас религиозный взгляд на жизнь".
На одном "религиозном взгляде на жизнь" свет клином не сошёлся.

И кстати замечу - это понятие не абсолютное.

Взгляды на жизнь через призмы православия, католицизма, протестантизма, ислама, буддизма, индуизма, иудаизма и т.д. и т.п. будут различными.

Поэтому не мешало бы вам предварительно конкретизировать, какой именно из религиозных взглядов вы имеете в виду.

Иначе голимая демагогия получается. ;)

 

Вот именно. Аристотель обобщил обобщенное и систематизировал систематизированное. Офигенная заслуга :) Видимо для вас Аристотель авторитет?
- Да, офигенная. Это было не так просто, как вам кажется.

- Да.

- Судя по вашему скепсису, Аристотеля вы не читали. ;):lol:

 

Потому, что в те времена, которые мне интересны, культура и религия были единым целым.
Далеко же вас занесло... :)

 

Мало того, я считаю, что и в настоящее время это разделение искусственно.
Угу.

"Искусство должно славить Бога", иначе это не искусство.

Оч-чень актуальная в наше время мысль! :)

 

религия - древнейший источник, который обосновывает маральные нормы.
Скорее паразитирует на них.

Что явно показывают 4 из 10 библейских заповедей.

 

В отсутствии этих знаний лишь страх перед уголовным кодексом и местью сдерживает невежественных людей от преступления норм морали. Но подобная мотивация совершенно не эффективна.
Эффективна-эффективна, не сомневайтесь! :D

А если серьёзно - вы слишком преувеличиваете значение религиозных запретов в нравственном воспитании.

Советский период это ясно показал.

Религия была в загоне, но нравственность была не в пример выше, чем сейчас.

 

 

 

Зато есть понятие абсолютного зла. ;)

Или вы и это будете отрицать?

Если нет абсолютного добра, то и абсолютного зла не существует.

Элементарно, Ватсон. ;)

Естественно, буду отрицать, а вы как думали? :P

 

Какое самомнение...

Это атеизм вторичен, а религия была всегда.

Хм-ммм...

А какая религия была у обезьян, от которых мы, по утверждению некоторых, произошли? :angry:

 

Кому смешно?
Вам явно не смешно, судя по закрытию и скрытию моей темы об этом.

Вы человек сурьёзный. :D

 

А разве Аристотель не был верующим?
Может, он был ещё и христианином? :fool:

Впрочем, если веру в мировую закономерность, Ум и рациональность вселенной вы считаете религией, а занятия философией - религиозностью, то хз...

 

Очень странные те люди, которые все время пытаются отделить культуру от религии.
Ещё более странные - те, кто пытаются её к религии насильно пристегнуть.

Как к козе - баян. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но на его учении и зиждилась христианская церковь. И, кстати, Джордано Бруно горел на костре за то, что его учение противоречило Аристотелю.

При вопросах о Церкви прошу не забывать, что в 1054г. она разделилась. Православный Восток был все-таки ближе к Платону и стоикам (конечно у Аристотеля тоже нечто заимствовал), тогда как Запад Был Ближе к Плотину (Августин - неоплатоник, на основе его богословия Запад выстраивал свою концепцию) и только в 12 веке Запад узнал Аристотеля (на греческом же он не читал, пришлось переводить с арабского).

Как относятся культура и религия? Что первичнее? Очевидно религия. А уже на ее основе строится культура (в том числе и мораль). Исключение состовляет ХХ век. Хотя практически все плоды цивилизации - плоды определенного религиозного мировоззрения и возникшей на его основе культуры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прежде чем приписывать собеседнику собственные измышления, потрудитесь хотя бы научиться разбирать написанный текст:

"Поклонение" и "преклонение" - разные понятия.

Возьмите словарь, что ли. ;)

Вот и возьмите. Словарь синонимов, например. Демагог.

 

В Библии, кстати, говорится именно о почитании (что я считаю естественным), а не о поклонении или преклонении (по вашей высосанной из пальца версии).

Учите матчасть. :)

Лучше учите русский язык.

 

На одном "религиозном взгляде на жизнь" свет клином не сошёлся.

И кстати замечу - это понятие не абсолютное.

Взгляды на жизнь через призмы православия, католицизма, протестантизма, ислама, буддизма, индуизма, иудаизма и т.д. и т.п. будут различными.

Да что вы говорите!? Неужели? А на чем же еще сошелся?

Во всех перечисленных вами религиях взгляд на жизнь один и только терминология разная. Поэтому людям, поверхностно знакомым с религиями, кажется разным. Раз у нас шла речь о моральных нормах, может поведаете мне отличния религий в этом аспекте?

 

Поэтому не мешало бы вам предварительно конкретизировать, какой именно из религиозных взглядов вы имеете в виду.

Иначе голимая демагогия получается. <_<

Я имел ввиду, что на мой взгляд вы не придерживаетесь ни какого из множества традиционных религиозных мировоззрений. По крайней мере у меня создалось такое впечатление в результате общения с вами.

 

- Да, офигенная. Это было не так просто, как вам кажется.

- Да.

- Судя по вашему скепсису, Аристотеля вы не читали. ;):)

Знаком, но не изучал. Не интересно тратить время на пересказы интерпретаций, основанных не на опыте, а на домыслах. А вы судя по всему увлеклись "гением" предположений :)

 

Далеко же вас занесло... ;)

Зри в корень.

 

Угу.

"Искусство должно славить Бога", иначе это не искусство.

Оч-чень актуальная в наше время мысль! :)

При чем тут славить Бога? Повторяю: "культура" в отрыве от морали НЕ культура. А религия - древнейший источник, который обосновывает маральные нормы.

 

Скорее паразитирует на них.

Что явно показывают 4 из 10 библейских заповедей.

Вот тут поясните свою галлюцинацию.

 

Эффективна-эффективна, не сомневайтесь! :)

А если серьёзно - вы слишком преувеличиваете значение религиозных запретов в нравственном воспитании.

Советский период это ясно показал.

Религия была в загоне, но нравственность была не в пример выше, чем сейчас.

Вы не понимаете о чем речь. Я говорю о том, что религиозный человек имеет ВНУТРЕННИЙ запрет на преступление моральных норм. Это не внешний фактор церковного запрета или догм. Это ВНУТРЕННЕЕ убеждение, рожденное пониманием обоснования диструктивности собственнх аморальных поступков для СОБСТВЕННОЙ же личности.

Сегодня нравственность страдает больше, чем в советские времена лишь потому, что сегодня души людей не просто лишины знаний, обосновывающих диструктивизм аморальности, а и развращаются идеологией, которую принято называть "обществом потребителей". Не созидателей, а потребителей. Хочу напомнить, что во всех традиционных религиях путь потребителя имеет одну и ту же отценку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я думаю, никто не будет спорить, что первоначально религия зародилась из-за невежественности и необразованности (в нашем понимании этого слова), в попытке объяснить необъяснимые на тот момент природные явления. Далее к религии еще прибавились моральные нормы, которые при отсутствии законов были необходимы. Платона христианская церковь раньше высмеивала (даже анекдоты ходили, где Платон представал таким простачком и дурачком с больной фантазией, а Аристотель выступал в качестве гуру, но время расставило все по местам, преклоняюсь перед Платоном, а Аристотель, ну по крайней мере он пытался по своему объяснить этот мир, а то, что он во многом оказался не прав, ничего страшного). Религия, конечно, первичнее культуры. Я надеюсь, никого не обижу, если замечу, что черно-белые фото первичнее цветных, наскальная живопись первичнее кукрыниксов, счеты первичнее компьютера, а телеграф первичнее телефона

При чем тут славить Бога? Повторяю: "культура" в отрыве от морали НЕ культура. А религия - древнейший источник, который обосновывает маральные нормы.

- очепятка по Фрейду, без комментариев <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот и возьмите. Словарь синонимов, например. Демагог.
Словарь синонимов Абрамова:

Преклоняться - см. подчиняться 
Поклоняться - см. верить, служить

Явно вы сами его не брали. Хотя мне советуете.

Кроме того, что вы демагог - так вы ещё и лентяй. ;)

 

Лучше учите русский язык.
"ты злишься, значит ты не прав"

Хамство, по-вашему, аргумент?

Ну обкакались (приписали мне призывы к неуважению родителей), так признайте это честно.

Или слабО? :bang:

 

Во всех перечисленных вами религиях взгляд на жизнь один и только терминология разная. Поэтому людям, поверхностно знакомым с религиями, кажется разным. Раз у нас шла речь о моральных нормах, может поведаете мне отличния религий в этом аспекте?
Вы сделали выдающееся богословское открытие, без дураков. :lol:

Я правильно понял: вы утверждаете, что прям-таки никаких отличий ни у каких религий в моральном плане нет?

Т.е. вы приемлете побивание камнями за прелюбодеяние и высокоморальность ношения чадры по исламскому канону? И утверждаете, что аналоги подобного есть, скажем, в буддизме? B)

Ой, насмешили! :lol2:

Ещё раз призываю - не позорьтесь, учите матчасть! B)

 

Я имел ввиду, что на мой взгляд вы не придерживаетесь ни какого из множества традиционных религиозных мировоззрений. По крайней мере у меня создалось такое впечатление в результате общения с вами.
Впечатление создалось правильное.

Впрочем, можно сказать и короче - "атеист".

Я этого никогда не скрывал, так что и раскопками вам заниматься не было никакой необходимости. ;)

 

При чем тут славить Бога?
Не вы писали?

==>

Идею до художника уже Творец вложил.

 

Муки творчества отведать -

Суть не больше баловства.

После Бога что-то делать

Мне не хватит мастерства.

 

религия - древнейший источник, который обосновывает маральные нормы.
Скорее паразитирует на них.

Что явно показывают 4 из 10 библейских заповедей.

Вот тут поясните свою галлюцинацию.

1. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим (оч-чень актуальная заповедь, особенно для представителей конфессий, отличных от христианства и иудаизма)

2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу. (Жывопизь - запрещена!)

3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, всуе.

4. Соблюдай день субботний.

Вы их сами соблюдаете?

Например, живописью не балуетесь и в субботу никогда не работаете (как вполне правоверные евреи)? :)

И если вы не соблюдаете этих "заповедей" - вы БЕЗНРАВСТВЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК?

А теперь ещё раз расскажите мне об общих истоках морали, присущих всем без исключения религиям!

Ась? :blink:

Вы не понимаете о чем речь. Я говорю о том, что религиозный человек имеет ВНУТРЕННИЙ запрет на преступление моральных норм.
А нерелигиозный, по-вашему, не имеет ВНУТРЕННЕГО запрета?

В таком случае почему я вас до сих пор не убил?

Совершенно непонятно! :)

 

mastertelecaster

Религия, конечно, первичнее культуры.

В этом вы ошибаетесь.

Впрочем, это происходит, видимо, от слишком широкого трактования вами термина "культура".

Возьмём, к примеру, более узкий термин - "материальная культура".

Я не думаю, что первобытный человек сначала помолился, а потом обтесал первое каменное орудие.

Вы считаете иначе?

 

 

...

Устное предупреждение за флейм.

 

Не нужно всех равнять на "правоверных евреев",

И слова, типа, "обкакались" оставьте своим детям, здесь не детский сад.

Да и (я вас уже ранее предупреждал), поаккуратнее с аватарками.

 

До появления в теме постов Ангора шло нормальное обсуждение, но вашими потугами все сводится в банальный флейм.

//Fes

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А нерелигиозный, по-вашему, не имеет ВНУТРЕННЕГО запрета?

 

Может иметь.Но таких мало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему мало? есть же понятия совести, морали прочего. Куда важнее, если человек сам придет к мысли, что хорошо, а что плохо. а не будет скован страхом, что его за это накажут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот например среди моих друзей и знакомых нет никого, кто был способен сделать что-нить плохое, однако далеко не все являются верующими (уж тем более истинно верующими). К тому же когда человека останавливает страх (перед Богом) - то это весьма сомнительное препядствие. Он вполне может переступить через страх, а вот человек, который имеет принципы, вряд ли от них просто так отступится

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот например среди моих друзей и знакомых нет никого, кто был способен сделать что-нить плохое,

 

Ты так уверен,что знаешь всё про своих друзей?Чужая душа-потёмки.Порой сам себя чел. не может понять,куда там других. :P

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я думаю, никто не будет спорить, что первоначально религия зародилась из-за невежественности и необразованности (в нашем понимании этого слова), в попытке объяснить необъяснимые на тот момент природные явления.

Платона христианская церковь раньше высмеивала.

 

А как на счет религий, которые никак не почитали природные явления и даже находили в этом идолопоклонство? Этого мнения придерживались самые первые атеисты. Сейчас как-то даже наивно так полагать.

Христианская Церковь высмеивала недостатки философии Платона. Ну по-существу почти все отцы были платониками (см. мой предыдущий пост). Как Вы думаете, почему в таком случае (если Церковь высмеивала) Платон и Аристотель изображены на фресках в притворе храма на г. Афон? (сейчас не помню какого именно, уточню, скажу).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А нерелигиозный, по-вашему, не имеет ВНУТРЕННЕГО запрета?

Может иметь.Но таких мало.

Что-то вы не туда зарулили.

Если человек не поступает безнравственно - это является следствием именно ВНУТРЕННЕГО запрета. Который является прежде всего результатом воспитания.

И тут без разницы - верует ли он в бога или не верует.

 

Другое дело, что верующие прокламируют, что их нравственность - есть результат запрета ВНЕШНЕГО (бог запретил, батюшка не рекомендовал, в Библии написано и т.д.). Что, согласно учению о свободе воли, не отменяет их права послать все эти наставления лесом и гореть в дальнейшем в аду (или попытаться отмолить грехи и попасть в конце концов в рай).

 

Кстати, верующий человек может поступать безнравственно именно в силу своей веры.

Шахиды, например.

Нью-Йоркские башни, напомню, разрушили во славу Аллаха. :read:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Другое дело, что верующие прокламируют, что их нравственность - есть результат запрета ВНЕШНЕГО (бог запретил, батюшка не рекомендовал, в Библии написано и т.д.).

 

Кстати, верующий человек может поступать безнравственно именно в силу своей веры.

Шахиды, например.

Нью-Йоркские башни, напомню, разрушили во славу Аллаха. :read:

 

Внутреннее понятие морали и нравственности не исключает возможности веры.

Как раз верующими чаще руководит как внутренний,так и внешний запрет.

Сие есть плохо?

 

Правил без исключений не бывает.Всем известно.

Каждый понимает всё по-своему.А если с головой проблемы,то это небезопасно.

По кучке дагенератов нельзя равнять всех остальных верующих.

Применимо не только к вопросам веры. B)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Внутреннее понятие морали и нравственности не исключает возможности веры.

Как раз верующими чаще руководит как внутренний,так и внешний запрет.

Дык и я о чём. :lol:

Но всё-таки определяющий - внутренний запрет, а не внешний.

А утверждать, что неверующие обычно не имеют внутренних запретов:

Но таких мало.
это, извините, неадекват какой-то.

 

По кучке дагенератов нельзя равнять всех остальных верующих.
Для кого - дегенераты, а для кого и борцы за веру, герои и образцы для подражания.

Видели, наверное, хронику - какой восторг это печальное событие вызвало на улицах арабских городов?

Так что вопрос далеко не так прост, как вам кажется. :blink:

 

 

Явление-то - массовое...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так что вопрос далеко не так прост, как вам кажется. :)

 

А мне этот вопрос вовсе не кажется простым.С чего вы (Вы ?) взяли. :)

И неверующие-тоже разные,просто по жизни большинство из них оказывались далеки от высот морали и правственности. Вот и весь неадекват. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну все-таки дикий восторг это вызвало не просто из-за того, что это был джехад с большой буквы (с точки зрения мусульманства), по сути дела эти терракты грубо попрали истинные мусульманские каноны (там говорится, что каждый неверный - потенциально верный, просто его надо убедить в истинности этой веры, что называется джехадом, однако есть там и такая поправка, что верным человек должен стать именно сам! сам должен прийти к вере, а не под угрозой смерти, то есть максимум, что может сделать верный для неверного - прочитать проповедь, подарить коран и т.п.), убийство неверного - тяжкий грех, как и убийство вовсе (нет в коране строки: не убий (исключения: ...), однако опять же, кучка умных, но очень корытсных людей смогла подмять под себя власть под флагом мусульманства. Как говорится, дело не в религии, дело в нефти.

Внешний запрет - это, безусловно, хорошо, когда нет внутреннего запрета, но все-таки внутренний запрет - это более истнное чувство, более заслуживающее уважения (к кому вы больше будете питать симпатию: к человеку, который не убивает, так как боится тюрьмы или к человеку, который не убивает, так как считает это безнравственным и неприемлимым). Хотя иногда (увы, именно иногда) внешний запрет (религия, например) заставляет человека задуматься о том, почему то-то и то-то плохо, и приводит к внутреннему запрету. Проблема в том, что сейчас очень мало народу видит в христианстве, например, в первую очередь философский трактат, и вообще не задумывается над словами библии, просто веря (на слово, фактически) в то, что там написано, зачастую даже неправильно трактуя сказанное там. Буддисты считают библию очень светлой книгой и ратуют за ее распространение даже среди буддийских монахов (то, что церковь не признает буддизм, а Алексий второй запретил Далай-ламе въезд в нашу страну, тут уже вопрос не веры, а борьба за власть).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах