Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Angor

Русские революции XX века.

Рекомендованные сообщения

Fes, честно говоря, никаких аргументов вы так и не привели. Да и вообще не очень понятно, что хотели сказать.
??? :lol: поясните, какие аргументы вы ждали?

 

Никаких "политически корректных" способов действий не бывает, что за сказки. "Политически корректными" они бывают только в рамках той политической системы, в пространстве коророй существуют. А политические системы - вещь не неизменная. Это же касается и законов.
Ну, если вы считаете политически корректными действия большевиков, и прочих революционер-врунов, которые ради достижения свих целей способны на все, от одурачивания и оболванивания народа, до кровавых репрессий против населения своей страны, то тогда говорить не о чем.

 

Проблема Романовых была в том, что такой политической модели, как "самодержавие", в двацатом веке даже в России не существует, и существовать не может. Политическая основа полностью изчезла, в связи с многочисленными и сложнными процессами предыдущего столетия. АБОСЛЮТНО ВСЕ тоталитарные лидеры двадцатого века опирались на идеологию, а не на силу и силу традиций.
А вот это только лично ваше мнение.

И не нужно его преподносить, как аксиому.

 

Монархия (в отличие от временщиков) - это единственно верная система правления, и для страны, и для народа.

И сегодня это понимают все больше россиян, узнавших на своем горьком опыте и власть диктатуры пролетариата, и партократии, и олигархической демократии.

 

1. Отказ от самодержавия, и переход к более современным формам. Проблема в том, что царям тут места нет, разве что представительские функции. Этот вариант был Романовыми отброшен - они в него не вписывались.
От добра добра не ищут.

Как я уже упомянул выше, зачем менять самую действенную, и самую прогрессивную форму правления, при которой Россия стала крупнейшим, сильнейшим, и, еслибы не "революции", богатейшим государством мира?

 

2. Подведение под самодержавие серьезной действенной идеологии, создание тоталитарного государства современного образца. Идеология - национализм.
Для России - многонационального государства, этот вариант непригоден.

 

3. Сброс Романовых той силой, которая, в отличе от них, прекрасно знает, как надо делать современный тоталитаризм, и имеет все необходимые таланты и идеологию. Именно это и произошло.
И именно худший вариант, с оболваниванием народа, невыполнением обещанного, и превратившего народ в фактических рабов.

 

А вина Романовых в том, что они совершенно сознательно выбирали из последних двух вариантов, оба из которых чреваты колоссальными жертвами, и ужасными социальными бедами на много лет вперед.
Не надо перекладывать вину социал революционеров на Романовых.

Факт в том, что революция принесла стране и народу столько бедствий, на которые не способны были все российские императоры, вместе взятые.

И именно предвидя такие беды для государства и собственного народа Романовы и пытались политически корректными способами (именно политически корректными, разлагая революционные организации, а не расстреливая инакомыслящих, как это делали большевики) предотвратить всяческие революции, проводились обдуманные прогрессивные реформы.

И данные способы борьбы были достаточно действенными...

Но, во время войны, когда наступил перелом, и победа России уже ни у кого не вызывала сомнений (даже назывались конкретные сроки капитуляции Германии), против российского института власти (и не было никакой разницы, какой строй был бы тогда в России, внешние и внутренние враги России хотели любыми путми свергнуть существующий строй, ввергнуть страну в гражданскую войну, чем ослабить влияние России на международно арене) стали проводить свою политику и Германия, и "союзники" в странах Антанты, и внутренние экстремисты (не важно кем они себя называли - революционерами, дезертирами, или инородцами).

 

Повторю, что не важно было, какой политический строй был в России, что и показала дальнейшая история, и пример с "союзниками" по ВОВ.

 

Вопрос на засыпку, вы всегда знаете заранее, кто вас предаст?

 

 

 

Была расстреляна семья гражданина Романова вместе с ним самим. Императором он уже не был.

Николай II оставался Императором до решения Всероссийского Земского Собора, или Учредительного Собрания (и остается им до сих пор), так-как акт об отречении не может быт подписан под давлением, и составлен он юридически неверно!

 

Имхо вина Николая в том, что он не был жесток там - где надо было проявить это качество. И не был достаточно мягок и гибок в других ситуациях, то есть - был плохим политиком.
Ну да, виноват в том что и не был жесток, и не был мягок?

Лучше скажите прямо, что для вас любой император виноват в том, что он император (а не демократ, коммунист, анархист, фашист, либерал, и пр. пр.).

 

Хотя.. самодержавие фактически изжило себя к тому моменту.
Опять пустые лозунги... Ну, почти как большевистский агитатор. :)

 

Fes - ну в конце-то концов, заканчивайте фантазии свои приводить. Временное правительство потому и называлось временным, что существовать должно было до созыва Учредительного Собрания.

А если оно не было проведено - это не значит, что нынешняя власть временная.

Фантазии - это когда демократию называют "всеобщим благом". :D

Учредительное Собрание это аналог Всероссийского Земского Собора, где собирались представители всех уездов России.

Большевики потому и дружно покинули Государственную Думу (что искаженно показывалось в советских фильмах), что большинство в Думе выступали за созыв Уч. Собрания, где, с вероятность в 80 - 90%, по решению собрания, Императором стал бы Цесаревич Алексей Николаевич, а регентом был бы в. к. Михаил Николаевич.

И этим трусливым отказом, большевики тем самым поставили себя вне закона (хотя могли пойти и другим путем), и в России до сих пор существует временное правительство, и будет существовать до созыва Всероссийского Земского Собора...

 

Масонов или жыдо-масонов? ^_^ Укажите, умоляю :rofl:
А что, есть какя-то разница? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Николай II оставался Императором до решения Всероссийского Земского Собора, или Учредительного Собрания (и остается им до сих пор), так-как акт об отречении не может быт подписан под давлением, и составлен он юридически неверно!

1. Оно был заверено министром двора насколько помню. Человеком достаточно образованным.

2. Факты силового давления есть? Стучали рукояткой маузера по зубам? Почитайте дневники Николая. Если и давили - то скорее психологически. А он сдулся как шарик.

3. Незнание вами истории просто удивляет - вы читали другие акты об отречении?

Ну да, виноват в том что и не был жесток, и не был мягок?Лучше скажите прямо, что для вас любой император виноват в том, что он император (а не демократ, коммунист, анархист, фашист, либерал, и пр. пр.).

1. Постарайтесь читать глазами и используя мозг - он не проявлял жестокость там где это было неообходимо , и мягкость там где там где это было неообходимо . Неужели это сложно осмыслить? :)

2. Монархические фантазии оставьте при себе, виноват не любой монарх - а слабый монарх. Каковой кстати, может быть демократом, фашистом, либералом и т.д.

Опять пустые лозунги... Ну, почти как большевистский агитатор. :)

Агитатор? Ну-ну назовите мне европейскую страну с самодержавием? Изжила она себя, как бы вы не представляли себе обратное в эротических фантазиях. Всему свое время.

Фантазии - это когда демократию называют "всеобщим благом".

Это тут причем? Где я говорил подобное??? Вы вообще адекватны? Приписываете мне слова, которые я никогда не произносил. B)

Учредительное Собрание это аналог Всероссийского Земского Собора, где собирались представители всех уездов России.

Ой, спасибо, что просвятили. А я и не знал :)

Большевики потому и дружно покинули Государственную Думу (что искаженно показывалось в советских фильмах), что большинство в Думе выступали за созыв Уч. Собрания, где, с вероятность в 80 - 90%, по решению собрания, Императором стал бы Цесаревич Алексей Николаевич, а регентом был бы в. к. Михаил Николаевич.

Доказательства имеются? Насколько помню, очень сильны были идеи парламентской республики, президентской и конституционной монархии. Именно в таком порядке.

И этим трусливым отказом, большевики тем самым поставили себя вне закона (хотя могли пойти и другим путем), и в России до сих пор существует временное правительство, и будет существовать до созыва Всероссийского Земского Собора...

Ага, они трусливо взяли власть и трусливо выиграли Гражданскую войну. :) Только вот какая штука - власть и большевики упустили. :P Надеюсь, вы это заметили? :)

Нет в России временного правительства - есть вполне легитимная власть.

А что, есть какя-то разница? ;)

А вы считаете, что в масонах были только евреи и они напрягшись свергли императора? :) Чумаааа :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вы считаете, что в масонах были только евреи и они напрягшись свергли императора?

Вот я тут недавно писал про Протоколы. Так кой-кто съязвил по этому поводу. А ведь работают!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот я тут недавно писал про Протоколы. Так кой-кто съязвил по этому поводу. А ведь работают!

И ишшо как. Кто бы не замутил эту хренотень - он был в своем деле мастер. :) До сих пор мацу бодяжат на крови младенцев коварные жыдо-масоны. А то, что ни одного не пымали до сих пор- спецподготовка рулит! Один жыдомасон стоит в бою десяти "волкодавов". :)

 

А теперь по теме.

Как я уже упомянул выше, зачем менять самую действенную, и самую прогрессивную форму правления, при которой Россия стала крупнейшим, сильнейшим, и, еслибы не "революции", богатейшим государством мира?

Она была не самой действенной формой и отнюдь не самой прогрессивной. И богатейшим бы она точно не стала - почитайте спойлер в Русские революции XX века. 97 сообщение.

 

Да, и насчет акта составленного юридически неверно и отречении за сына.

1. Покажите юридически верное составленное отречение русского царя.

2. Кем был Николай 2 на момент отречения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Yaama, для начала советую переписать пост 122 без переходов на личности и хамства. До этого я отвечать на него не буду.

Она была не самой действенной формой и отнюдь не самой прогрессивной. И богатейшим бы она точно не стала - почитайте спойлер в Русские революции XX века. 97 сообщение.

Читал эту пропаганду американского госдепа.

А какую оценку вы могли ожидать от тех, кто был одним из предателей России в ПМВ, и противником сильной власти в России (подчеркну еще раз, не важно, какой политический строй был тогда в России)?

Если учить историю по оценке американских (как и советских) идеологов, то вы уж точно не получите объективных знаний...

Точную картину исторических событий могут рассказать только очевидцы.

 

Да, и насчет акта составленного юридически неверно и отречении за сына.

1. Покажите юридически верное составленное отречение русского царя.

Шутить изволите?

Но не смотря на то, что не было в России прецедентов с отречением, заговорщики должны были знать, что безграмотно составленная бумажка, напечатанная на пишущей машинке, с (неизвестно чьей) подписю карандашом не может быть юридическим документом.

И большевики тоже понимали, что Николай II является законным Российским Императором, и поэтому поспешили расстрелять Императора и его семью без суда и следствия, чем показали себя незаконными узурпаторами власти.

И самое противное, что и сейчас мы живем в государстве с временным правительством....

 

Читателю, слабо знакомому с порядком престолонаследования в России, постараемся разъяснить, в чем состоит суть шулерского трюка, к которому прибегли заговорщики. С точки зрения юридической, ...акт 3 марта был противозаконным. Масонские правоведы осознавали несовместимость данного акта с Основными законами Российской Империи. Автор рескрипта великого князя Михаила Александровича об отречении от престола масон Набоков впоследствии признавался: "Передача престола Михаилу была актом незаконным. Никакого юридического титула для Михаила она не создавала". Но на основании этого акта Временное правительство узурпировало не только исполнительную, но и законодательную власть, присвоив себе права Самодержца. Таким образом, оно стало само издавать законы и само их исполнять" (Платонов О. А. Терновый венец России. Т. 1. М., 1997).

 

Что же имел в виду Набоков? 5 апреля 1797 года Павел I подписал Указ о престолонаследовании, ликвидировавший то неопределенное положение, в котором находился русский Императорский престол в результате петровского законодательства, позволявшего Государю назначать себе преемника, исходя из личных соображений. В этот же день был издан и другой акт - Учреждение об Императорской Фамилии.

 

http://derzava.com/statji/otrechenija_gosudaria_ne_bylo.html

 

 

Кем был Николай 2 на момент отречения?
Российским Императором.

Но было ли отречение?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Yaama, для начала советую переписать пост 122 без переходов на личности и хамства. До этого я отвечать на него не буду.

Да не отвечайте, я не настаиваю. Тем более хамства в нем столько же, сколько в ваших постах. :P Называете меня большевистким агитатором, приписываете мне бредовые мысли и думаете, что я буду это терпеть? :angry:

какую оценку вы могли ожидать от тех, кто был одним из предателей России в ПМВ, и противником сильной власти в России (подчеркну еще раз, не важно, какой политический строй был тогда в России)?Если учить историю по оценке американских (как и советских) идеологов, то вы уж точно не получите объективных знаний....

Я должен верить фантазиям монархистов и черносотенцев? :):lol:

Точную картину исторических событий могут рассказать только очевидцы

Да и при этом очевидцы стоящие на разных позициях, только тогда у нас будет цельная картина происходящего.

Но только причем тут история, когда речь идет об экономике? :blink:

Шутить изволите?Но не смотря на то, что не было в России прецедентов с отречением

Fes, оценка - двойка по истории. :P Вы не знаете известнейших фактов истории Российской Империи..Печально все это.

заговорщики должны были знать, что безграмотно составленная бумажка, напечатанная на пишущей машинке, с (неизвестно чьей) подписю карандашом не может быть юридическим документом.

Ну безграмотность оставим на вашей совести. Пишущая машинка.. хм.. знаете абсолютно неважен ни носитель информации, ни чем создан текст. Что касается подлинности подписи... у вас есть факты доказывающие обратное? Сам Николай признался, что подписал документ. Что вам еще нужно?

И большевики тоже понимали, что Николай II является законным Российским Императором, и поэтому поспешили расстрелять Императора и его семью без суда и следствия, чем показали себя незаконными узурпаторами власти.

1. Не был гражданин Романов императором на момент своей смерти.

2. Большевики между прочим не поспешили - они тянули этот вопрос довольно долго.

3. Смерть бывшего монарха, уж извините - дело совершенно обыденное.

И самое противное, что и сейчас мы живем в государстве с временным правительством....

Это вы в нем живете, а не мы. И вам постоянно противно. :P И вообще, с чего такая любовь к выскочкам Романовым?

Российским Императором. Но было ли отречение?

Было - читайте дневники. Но суть не в этом. Николай на момент отречения был самодержцем. Надеюсь вы понимаете, что это значит этот термин?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Не был гражданин Романов императором на момент своей смерти.

Юридически он остается Императором до решения Всероссийского Земского Собора (Уч. Собрания).

 

2. Большевики между прочим не поспешили - они тянули этот вопрос довольно долго.
Нда, целых пол года "тянули". :lol:

Но самое важное то, что большевики этим поставили себя вне закона, признав нелегитимность и своей власти и самой, так называемой ими, революции.

 

Зачем было ввергать страну в кровавую междуусобицу, когда можно было мирным путем через решение Учредительного Собрания строить в стране цивилизованную многопартийную систему, и добиваться власти путем выборов?

Ведь их агитаторы в то время были "на высоте".

Или они боялись что в их наглую ложь скоро перестанут верить?

 

3. Смерть бывшего монарха, уж извините - дело совершенно обыденное.
Насильственная смерть Монарха (даже если кто-то и считает его бывшим), женщин и детей, без суда и следствия, никогда не бывает "обыденным явлением"!

 

Это вы в нем живете, а не мы.
Вроде не дети, которым простительно "этоя прав, нет я".

Я привел аргументы в пользу своей точки зрения.

Готов выслушать контраргументы, а не банальное - "это вы в нем живете...".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev
Юридически он остается Императором до решения Всероссийского Земского Собора (Уч. Собрания).

Мало того, юридически он остается еще и живым :lol:

 

Но самое важное то, что большевики этим поставили себя вне закона, признав нелегитимность и своей власти и самой, так называемой ими, революции.

Оба-на! Ну-ка, пример законной революции на бочку.

 

Зачем было ввергать страну в кровавую междуусобицу, когда можно было мирным путем через решение Учредительного Собрания строить в стране цивилизованную многопартийную систему, и добиваться власти путем выборов?

Ну, этот вопрос в порядке очередности сначала надо задать Николаю II, пример разгона парламента подал именно он.

 

Насильственная смерть Монарха (даже если кто-то и считает его бывшим), женщин и детей, без суда и следствия, никогда не бывает "обыденным явлением"!

Ну а теперь просто сядьте и посчитайте, скольким монархам в России так и не удалось умереть своей смертью. И действующим, и бывшим.

 

Fes, вы сегодня просто в ударе :umnik:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мало того, юридически он остается еще и живым :)

Слабо сказано, вот так надо - Николашка и теперь живее всех живых =)

Нда, целых пол года "тянули".

Но самое важное то, что большевики этим поставили себя вне закона, признав нелегитимность и своей власти и самой, так называемой ими, революции.

Ух ты.. Fes, жж0те не по-детски. Чем этим? Убийством? А вы в курсе - специально для вас пишу - что последний Романов, подписав отречение был убит своей женой? После этого правители России были сплошь нелегитимны. :beer2:

Зачем было ввергать страну в кровавую междуусобицу, когда можно было мирным путем через решение Учредительного Собрания строить в стране цивилизованную многопартийную систему, и добиваться власти путем выборов? Ведь их агитаторы в то время были "на высоте".

Или они боялись что в их наглую ложь скоро перестанут верить?

Fes, вообще-то Сталин примерно этого и хотел - выборов. Но его не послушали и пожелали получить всю власть и сразу. Понимаете? :beer: Зачем с кем-то делится - когда можно все взять? Да и опять-таки на тот момент (и года эдак до 19) рулили отнюдь не большевики. Реальную силу представляла другая партия.

Насильственная смерть Монарха (даже если кто-то и считает его бывшим), женщин и детей, без суда и следствия, никогда не бывает "обыденным явлением"!

Если монарх отрекся или свергнут - его ожидает смерть. Такова правда жизни, ибо исключения редки.

Да и какой суд?? Fes, ну ё-моё как может суд приговорить к расстрелу детей? Такие вещи всегда без суда проделывают. Тем более, его решили расстрелять не простые люди, а революционеры -у них несколько другая логика.

Я привел аргументы в пользу своей точки зрения.

Готов выслушать контраргументы, а не банальное - "это вы в нем живете...".

Ладно. Уже прошло несколько выборов, как президента так и парламента - несмотря на обвинения в сфабрикованности большая часть населения все же высказала свое мнение. Более того скажу - граждане РФ умудрились проголосовать за конституцию. Следовательно - выбор таки был сделан.

А было созвано Учередительное собрание или нет - уже не важно. ;)

Fes, вы сегодня просто в ударе :)

Я извиняюсь,не удержался, но.. Fes - :), пеши ысчо! :)

 

Т.к. Fes - человек верующий, некоторые сомнительные параллели считаю неуместными.

Зацензурил (на основании жалобы).

Да и пАдонковский сленг без особой нужды прошу не употреблять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну, этот вопрос в порядке очередности сначала надо задать Николаю II, пример разгона парламента подал именно он.
А я уж, по своей наивности, думал, что пример разгона парламента уходит корнями в античность и средние века? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Fes, в России в античности был парламент? :tease:

 

Ладно, будем считать, что Николай II разогнал Думу оттого, что в античность и в средние века укоренился. Причем так укоренился, что проделал это аж три раза. Большой был поборник многопартийности.

 

А коммунисты слабаки, разогнали только одно Учредительное Собрание, которое и парламентом-то не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давно хотел найти эту статью о взаимосвязи советского общества и одной из ветвей православия. Очень интересно и в самых общих чертах совпадает с моим представлением о советской власти и истоках её характера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давно хотел найти эту статью о взаимосвязи советского общества и одной из ветвей православия. Очень интересно и в самых общих чертах совпадает с моим представлением о советской власти и истоках её характера.

Весьма притянуто за уши.

Ко времени русских революций в среде "прогрессивной общественности", которые революции и делают, религия не котировалась. Считалась пережитком прошлого.

Некоторое количество интеллигентов занималось богоискательством. Поэтому Ленин в известной цитате и охарактеризовал этот "мозг нации" весьма нелицеприятно. Но они погоды не делали.

Попытки использовать сектантов и староверов в борьбе за разрушение старого мира - были. В частности, на этом направлении весьма шустрил Бонч-Бруевич. Но реального результата это не дало.

Короче, автор статьи пытается ставить телегу впереди лошади и менять местами причины со следствиями. :flowers:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гулаг создали не революционеры, а парт аппаратчики

Сталин кем был до революции?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Налетчиком? :)
Именно что профессиональным революционером.

 

Кстати, пиар Сталина своё дело делает http://stalinvsmartians.com/ru/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сибирь - это Россия? Города основаны русскими, а завоевывал ее кто? А живет там кто? Неужели буряты, якуты и прочие ненцы с чукчами - это русские?
В якутии русских 40%, если не ошибаюсь, там есть населенных пункты, почти полностью русские

сравнивать это с Польшей думаю странно

Разве Медведев состоял в КПСС? cool.gif Он скорее под хард-рок кваси
Членство в партии и закваска - это 2 большие разницы

ну хорошо, медведев не был, путин был

медведев просто слишком молод.....

А Кавказ обрусел?
а нет такого государства кавказ..... слишком уж много там разномастных сил..... не вижу никаких параллелей с мононациональными Польшей и Финляндией соответственно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В якутии русских 40%, если не ошибаюсь, там есть населенных пункты, почти полностью русские

сравнивать это с Польшей думаю странно

Ну почему же странно? Я же говорю вам, если спросить местных - нередко можно услышать "Мы - сибиряки" или "Наша сибирская нация". Понимаете? ;)

а нет такого государства кавказ..... слишком уж много там разномастных сил..... не вижу никаких параллелей с мононациональными Польшей и Финляндией соответственно

На всякий случай - Польша и Финляндия вовсе не мононациональны. В Финляндии даже сейчас таки 2 государственных языка. В Польше тоже проживало немало различных национальностей.А затем те же поляки (получив независимость) старательно вытравили все русское и немецкое население. :P Почитайте про выселение силезских немцев.

А насчет Кавказа - ну возьмите Грузию, Азербайджан... если нужно поближе - Кабарда, Осетия, Чечня наконец. Что сильная обруселость?

 

Именно что профессиональным революционером.

Ну одно другому не мешает, у революционеров своя логика и нравственность, свои законы.

Кстати, пиар Сталина своё дело делает http://stalinvsmartians.com/ru/

Треш - как он есть :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну одно другому не мешает, у революционеров своя логика и нравственность, свои законы.
Об чём и спич. Экспроприация экспроприаторов. Кстати, возможно стоит говорить о классовом сознании революционеров. Т.е. не о сознании классов, а об особенности деления общества на классы, принадлежность к которым априори наделяет человека некими качествами, в глазах этих революционеров. Например, раз буржуй, то уже и не человек, а одухотворённый предмет, который не грех и попотрошить на счёт золотишка. Всё равно буржуям смерть. С момента раскола "Земли и Воли" народовольцы активно прививали обществу такое мировоззрение, т.к. поняли, что народу они со своим народничеством нафиг не сдались. А большевики его узаконили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну почему же странно? Я же говорю вам, если спросить местных - нередко можно услышать "Мы - сибиряки" или "Наша сибирская нация". Понимаете
и что? это же не означает что они бунтовать будут..... русский из сибири скажет, что он русский, тут думаю, без вопросов

а приехзав в ярославль можно услышать мы, ярославцы: чем это отличается от Мы - сибиряки?

Чечня наконец. Что сильная обруселость?
о полной обруселости говорить конечно, не приходится

Однако.... Обруселость в частности не означает лояльности Москве..... По крайней мере прямой зависимости тут точно нет..... всё упирается в две по сути вещи - деньги и армия

На эту тему хороший пример - баварского сепаратизма...... обычно в западной европе это называется более мягкими словами, типа раздробленности и итд итп.... но на самом деле баварский сепаритизм мало чем отличается от чеченского..... разве что баварцы людей не воровали

дак вот - стоило пруссии ввести марку, действительно крепкую, и установить минимальный контроль над баварской армией, желание отделяться у баварцев резко пошло на спад и самобытностьь стала не такая самобытная уже;

я это к чему - тут обруселость то явно на втором плане; Все чеченские командиры бунтовщиков русский язык знали отменно; Дудаев вот ваще генерал авиационный; однако при отсутствии денег это далеко не гарантия

Ну одно другому не мешает, у революционеров своя логика и нравственность, свои законы.
А что собственно это меняет; такое тогда время было; - как минимум в половине стран европы рулили именно революционеры
Экспроприация экспроприаторов. Кстати, возможно стоит говорить о классовом сознании революционеров.
ну и что?! а раЗве мы в силах сейчас это изменить?

вот взять например конрада аденауэра - дак тот ваще двойной революционер - против кайзера и Гитлера; и некоторые тезисы у него уж очень похожи на большевистские

конечно не совсем так, как у Большевиков, но про разрушение старого мира и постройку нового он тоже много раз говорил;

то есть подобный тезис у Большевиков Вас смущает, а у Адэнауэра - нет??

пусть несколько разными словами сказано - суть от этого не меняется....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне как человеку, хорошо знающему историю, икается от этой фразы. В 1881 году русский народ имел все шансы получить конституцию, но по дороге на обсуждение конституционного проекта, император был взорван. Террористы не могли не знать об этом, ведь среди них были и дворяне, кроме того, для осуществления убийства, у исполнителей и идеологов должны были иметься четкие планы - когда, куда, сколько и в каком часу проедет император. Идеологи этого убийства сами лишили русский народ свободы и демократии. Интересен еще факт, когда солдат стоявших за декабристами на Сенатской площади спрашивали: "А за что и за кого вы тут собираетсь сражаться?", следовал интересный ответ - "за Конституцию, новую нашу императрицу."

Мне икается уже от этих слов. :lol:

Какая нафиг конституция в 1881 году? Никаких шансов на получение конституции в этом году не было. Не случайно в исторической литературе доклад Лорис-Меликова называют "конституцией 1881", отметьте - в кавычках. ;) Это лишь был первый шаг к конституции, не более того. Лорис-Меликов был убежденным постепеновцем, он бы никогда не предложил такую, революционную по сути реформу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне икается уже от этих слов. :lol:

Какая нафиг конституция в 1881 году? Никаких шансов на получение конституции в этом году не было. Не случайно в исторической литературе доклад Лорис-Меликова называют "конституцией 1881", отметьте - в кавычках. ;) Это лишь был первый шаг к конституции, не более того. Лорис-Меликов был убежденным постепеновцем, он бы никогда не предложил такую, революционную по сути реформу.

Во народ а, все хотят быстро и сразу. А так не бывает. История знает массу примеров, когда революционные прорывы во всех сферах жизни оборачивались страшными трагедиями. Все и сразу не бывает. Конституция должна вызреть, и народ должен быть готов к ее принятию. Вот революция 1917 обернулась гр. войной и голодом. Понадобились годы и мировая война, чтобы вывести СССР в ранг супердержавы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во народ а, все хотят быстро и сразу. А так не бывает. История знает массу примеров, когда революционные прорывы во всех сферах жизни оборачивались страшными трагедиями. Все и сразу не бывает. Конституция должна вызреть, и народ должен быть готов к ее принятию. Вот революция 1917 обернулась гр. войной и голодом. Понадобились годы и мировая война, чтобы вывести СССР в ранг супердержавы.

По сути, СССР и США стали сверхдержавами только потому, что остались единственными великими державами.

 

Что касается русской революции, как многодесятилетнего явления то, наверное, да - она скорее отдаляла Россию от демократизации и либерализации, всё время своим фанатизмом провоцируя царизм на реакцию, а потом и вовсе приведя к власти номенклатуру, лишив нас шанса стать по настоящему демократической страной. И эта возможность ещё не скоро появится. Когда наши младореформаторы говорили, что Россия сможет возродиться только когда вымрет советские поколения, они, сами того не подозревая (ведь они говорили о простом народе), были абсолютно правы. Сначала должна вымереть вся эта номенклатурная сволочь, правящая нашей страной уже почти сто лет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что касается русской революции...

... номенклатурная сволочь

... Все народное хозяйство, организованное как почта, с тем, чтобы техники, надсмотрщики, бухгалтеры... получали жалование не выше «заработной платы рабочего», под контролем и руководством вооруженного пролетариата — вот наша ближайшая цель. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 50

То есть четкой цели по сути не было. Ориентиры являлись абстракцией и были размыты. Теория ковыляла с одной ноги на другую. Выбиралась не просто система координат, а что то, что позволило бы обычным гражданам гос-ва чувствовать себя сопричастными и значимыми к огромному организму - Государству.

Номенклатура она везде одинакова, и маркировать ее эпитетами - хорошо\плохо - это значит расписываться в поверхностном суждение. А между тем, суть предмета уходит намного глубже. Социальная экономика отличается от капиталистической тем, что управленческая номенклатура строго следует установленным догматам и канонам при организации производства. Однако, прибыль и само производство - их абсолютно не интересует, т.к. они не собственники и не капиталисты, и осуществляют свою деятельность согласно утвержденной плановой экономики. Обратное с этим, в капиталистической экономике номенклатура занята оценивающей и лицензированной деятельностью - и следовательно у нее появляется ответственность не только перед выше стоящим, но и перед капиталом, и конечно же перед потребителем. Степень ответственности вполне себе реальна и соизмерима деятельности... конечно при условие четкой и ясной политики всей иерархически структурированной номенклатуры.

А что там за Почта - на которую ровнялся Ленин? Чем организация Почтового производства отличается от бюрократии? :)

В конце концов есть же и культурный пласт по которому можно проследить ориентиры и веяния тех времен. К примеру... фильм.... Волга-Волга - управленец на местах присутствует. Или последний фильм ушедшей эпохи - Забытая мелодия для флейты. В этом фильме изнутри вывернули предмет показав изнанкой ту почту, на которую и ровнялся Ленин.

На мой взгляд, вполне себе возможно социальная демократия, где рынок будет регламентироваться государством и потребителем, а капитал будет выполнять роль производства, обслуживая и государство и его граждан - и как производителей и потребителей.

Вопрос в другом - а нужно ли это капиталу? :D

 

Конституция должна вызреть, и народ должен быть готов к ее принятию.
прастите, эта как эта - вызреть?

мне думается все это демагогия... потому что вызреть может у одного, а не у всех. Каждый индивид в интерпретации реальности отталкивается от своего субьективизма. А Конституция все таки предмет относительно обьективный, и следовательно вызреть "в массе" она по определению не может, т.к. у каждого "одного" зреет своя, родимая и абсолютная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

прастите, эта как эта - вызреть?

мне думается все это демагогия... потому что вызреть может у одного, а не у всех. Каждый индивид в интерпретации реальности отталкивается от своего субьективизма. А Конституция все таки предмет относительно обьективный, и следовательно вызреть "в массе" она по определению не может, т.к. у каждого "одного" зреет своя, родимая и абсолютная.

А вам знакомо такое понятие как общество? Общество также обладает разумом,по сути, в идеале общество - единый организм. Все революции, и не только в России, могли свершиться исключительно с подачи и поддержки этого самого общества. Вот в обществе, она и должна была вызреть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

прастите, эта как эта - вызреть?

мне думается все это демагогия... потому что вызреть может у одного, а не у всех. Каждый индивид в интерпретации реальности отталкивается от своего субьективизма. А Конституция все таки предмет относительно обьективный, и следовательно вызреть "в массе" она по определению не может, т.к. у каждого "одного" зреет своя, родимая и абсолютная.

А вам знакомо такое понятие как общество? Общество также обладает разумом
О да, и этот разум научно называется коллективным бессознательным. А коллективное бессознательное абсолютно иррационально и не поддается рационализации. Это аксиома если хотите...

Напротив, Конституция (устройство) является обьективным регламентом, вбирающим в себя все актуальные аспекты человеческой жизнедеятельности, и следовательно этот предмет является продуктом сознательной рациональности, скажем следствием деятельности одного человека или группы людей. Например, к настоящей Конституции сопричастен покойный ныне Собчак. :hi:

Все революции, и не только в России, могли свершиться исключительно с подачи и поддержки этого самого общества.
Мягко скажем - тезис спорный...

Как сказал герой Маленький Принц в авторстве Сент-Экзюпери - Если на небе зажигают звезды, значит это кому нибудь нужно.

 

С другой стороны, смотря что мы назовем обществом... Общество обществу рознь.

Вот... немного видео для подумать:

http://www.youtube.com/watch?v=GTAXWYiSwZo

http://www.youtube.com/watch?v=uorSvpwk_N8&feature=related

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вам знакомо такое понятие как общество? Общество также обладает разумом,по сути, в идеале общество - единый организм. Все революции, и не только в России, могли свершиться исключительно с подачи и поддержки этого самого общества. Вот в обществе, она и должна была вызреть.

Общество - не единый организм и обладает разумом толпы, по сути общество безумно. Ещё старик Фрейд это доказал.

Аналогия с ядерными реакторами - есть ядерное топливо - народ и есть теплоноситель - вода или государственная политика. Нормально теплоноситель должен снимать тепло и идти на выработку полезной электроэнергии, но как и энергоустановка, государство - сложнейшая система.

Нарушение режима эксплуатации, отсутсвтие ремонтов и модернизации, может повлечь за собой катастрофу, но она не произойдёт если установка работает в расчётном режиме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Общество - не единый организм и обладает разумом толпы, по сути общество безумно. Ещё старик Фрейд это доказал.

Аналогия с ядерными реакторами - есть ядерное топливо - народ и есть теплоноситель - вода или государственная политика. Нормально теплоноситель должен снимать тепло и идти на выработку полезной электроэнергии, но как и энергоустановка, государство - сложнейшая система.

Нарушение режима эксплуатации, отсутсвтие ремонтов и модернизации, может повлечь за собой катастрофу, но она не произойдёт если установка работает в расчётном режиме.

Общество и толпу не надо путать. Толпа безумна, а общество, именно общество, тогда и только тогда таковым является, когда обладает коллективным разумом и единой целью. Толпа делает бунты, а революции способно вершить исключительно общество.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Общество - не единый организм и обладает разумом толпы

Общество и толпу не надо путать. Толпа безумна, а общество, именно общество, тогда и только тогда таковым является, когда обладает коллективным разумом и единой целью. Толпа делает бунты, а революции способно вершить исключительно общество.
realNemo, вам два человека сказали что у общества разума нет. Оно слепо и рефлексорно. И идея одного, при соответствующей технической реализации, вполне себе реально становится идеей масс. К Коммунизму ведь шли не во благо, а вопреки, во имя... и рулил не рационализм, а вождизм.

Вот простой пример... как незнакомая идея и звук упакованные в музыкальную форму материализуются в чувствах масс, находя свое отражение в глубине сознания каждого индивида:

Обратите внимание на бурные овации аудитории... это следствие внутреннего переживания, и, одновременно, конформизма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

realNemo, вам два человека сказали что у общества разума нет. Оно слепо и рефлексорно. И идея одного, при соответствующей технической реализации, вполне себе реально становится идеей масс. К Коммунизму ведь шли не во благо, а вопреки, во имя... и рулил не рационализм, а вождизм.

Вот простой пример... как незнакомая идея и звук упакованные в музыкальную форму материализуются в чувствах масс, находя свое отражение в глубине сознания каждого индивида:

Обратите внимание на бурные овации аудитории... это следствие внутреннего переживания, и, одновременно, конформизма.

2 человека ошибаются слегка. Говоря о рефлексорности и слепоте, вы опять путаете общество с толпой. А насчет вождизма - да рулил, но позже, уже после революции. Спешу вас заверить, что до октябрьской революции Ленин не обладал высшим авторитетом ни среди рабочих и крестьян, ни среди интеллигенции. Слышали наверно о таком понятии как революционная ситуация. Это понятие охватывает намного большую плоскость, чем толпа или определенный вождь, потому что каким бы вождь не был, народ не пойдет за ним, если не изъявит такого желания сам народ. Что будет потом это уже второй вопрос. Что стало с СССР понятно. Вождизм пришел уже после революции, когда горстка партийных функционеров стала пилить и тянуть на себя плоды завоеваний общества. А уж при чем тут Муслим Магомаев, без сомнения гениальнейший эстрадный исполнитель, с красивым голосом, совсем непонятно. Реакция зала вполне естественна, и куда более спокойна и дружелюбна, чем вид сопливых подростков на выступлениях каких нибудь "Зверей"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах