Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Angor

Русские революции XX века.

Рекомендованные сообщения

Angor, кстати Деникин пишет о том же, там, по воспоминаниям Савиникова, посредником между Керенским и Корниловым выступил князь Львов и несмотря на то что Корнилов и Керенский уже обо всё договорились, решил "помочь" их переговорам в результате его довольно вольных трактовок Корнилов считал что Керенский требует от него сложить оружие и сдавать в плен властям, а Керенский думал что Корнилов собирается его свергнуть и добиться абсолютной диктатуры. Хотя вначале планировался триумвират: Корнилов Керенский Савиников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Angor, кстати Деникин пишет о том же, там, по воспоминаниям Савиникова, посредником между Керенским и Корниловым выступил князь Львов и несмотря на то что Корнилов и Керенский уже обо всё договорились, решил "помочь" их переговорам в результате его довольно вольных трактовок Корнилов считал что Керенский требует от него сложить оружие и сдавать в плен властям, а Керенский думал что Корнилов собирается его свергнуть и добиться абсолютной диктатуры. Хотя вначале планировался триумвират: Корнилов Керенский Савиников.

 

То есть, как я и говорил, буржуазная революция оказалась пшиком и власть, в полном соответствии с теорией "о неспособности верхов ( правда, я не думаю что теория верна в отношении "низов")" просто "упала" на "землю". Большевики же в тот момент оказались теми, которые её хоть как-то смогли отторвать от "земли".

 

Думаю, что граф Кропоткин оказался "правее". Не учёл только культурный уровень. При таком состоянии действующих персонажей естесственным состоянием общества было возникновение тоталитарных структур.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

tendzin, это общий цикл подавляющего большинства революций.

Сначала слом старого, эйфория и бардак, потом диктатура, потом частичная реставрация старого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:)

tendzin, это общий цикл подавляющего большинства революций.

Сначала слом старого, эйфория и бардак, потом диктатура, потом частичная реставрация старого.

:D Что и грустно. Сансара, одним словом. Кстати, чем дальше - тем круче. Орудия убийства то совершенствуются. Прошли те времена, когда человек убивал только для добычи пропитания и защищая себя и своё племя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"Обыкновенно ставится вопрос так: "индивидуализм или социализм; индивидуальная свобода или централизованная власть?" Но, по нашему убеждению, ошибка кроется уже в самой постановке вопроса, который всегда выдвигает только одну сторону скрывая другую. Вся логическая и практическая опасность заключается здесь в односторонности обоих принципов, на взаимной связи которых зиждится истинное право".

Д-р Блюнчли (BLUNTSCHLI)

"Наши колонии. Опыты и материалы по истории и статистике иностранной колонизации в России". Выпуск 1. СПб., 1869.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересный источник по теме http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nechaev.htm С.Г.Нечаев. < Катехизис революционера >

 

Также много интереснейших документов можно найти здесь

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/PICT/russia.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

7 ноября имеет смысл освежить тему.

Но не на голом месте, а интересной статьёй, с трезвым анализом и рядом свежих мыслей.

Для «демифологизации» истории Октябрьской революции, да и вообще — всей истории коммунистического правления в России, необходимо эксплицировать проблему, которая у юристов называется «бременем доказательства».

Большинство важнейших фактов из официальной советской исторической науки, относящихся к Октябрьской революции и периоду Советской власти, хотя и могут вызывать сегодня серьезные сомнения и нуждаются в дополнительной проверке, в дополнительном подтверждении, но, с другой стороны, не могут быть и отброшены — опять-таки, без дополнительной проверки — как «заведомая ложь».

Повальное увлечение подобными «переворачиваниями» само есть характерный симптом революционной эпохи, революционного сознания и поведения: переименования городов и улиц, разрушение памятников «старого мира», — все это было в России не только в начале 90-х годов прошлого века, и даже не только после октябрьской революции.

Показательным примером такого «революционного переворачивания» служит и отношение к марксизму: если при Советской власти он считался «единственно верным учением», то после ее краха хорошим тоном признается считать марксизм «единственно неверным учением»...

Вопрос об отношении к политике большевиков — это вопрос об отношении к происходившему в обществе, которого уже давно нет и в которое нынешнее российское общество превратиться уже не сможет. Так же, скажем, как взрослый человек не может опять стать ребенком. Это необратимо. И совершенно правы представители некоторых идейных течений в современной России, открыто враждебных переменам последних 15-20 лет, когда они прямо связывают саму возможность таких перемен с разрушением деревенского уклада жизни и его «культурного доминирования».

Следует отметить, что вопрос об «исторических» сдвигах в поведении людей сильно запутан и у представителей «передовой западной мысли». Приведу один уже совсем анекдотичный пример. В самом конце перестройки в Ленинград (тогда еще в революционном порыве не успевшем сменить имя) приехали представители американского центра консервативной мысли, традиционно обслуживающего Республиканскую партию, — The Heritage Foundation. В краткой лекции перед узкой группой актива демократической общественности посланник фонда с промежутком в 3 минуты высказал два тезиса:

(1) главная ошибка советских коммунистов была в том, что они хотели изменить человека, а это невозможно;

(2) будущим российским реформаторам не стоит рассчитывать, что люди быстро изменятся, люди меняются медленно, и реформы должны быть соотнесены с этим.

Вот такая диалектика...

Если внимательно проследить ход событий последнего десятилетия российской истории, то нельзя не видеть, что все успехи в продвижении либеральных реформ в России прямо опираются на фундаментальные сдвиги в поведении людей, подготовленные эпохой советский модернизации, т.е. опираются именно на то, что отличает народ России сегодня от народа России начала XX века.

Один из самых популярных «демократических» мифов относительно роли большевиков в Октябрьской революции и последующих событиях состоит в том, что «кучка злодеев-большевиков» оттащила Россию от «нормального» пути развития, силой навязав свою волю народам страны; соответственно, только в конце XX в. Россия «возвращается» в семью цивилизованных государств мира.

Несомненным фактом (вряд ли нуждающимся в дополнительной проверке) является абсолютное преобладание в дореволюционной России крестьянского населения. Таким же фактом является и то, что крепостное право было юридически отменено в 1861 г., но его пережитки в большом объеме сохранялись вплоть до Октябрьской революции (о дальнейшей — послереволюционной — его судьбе ниже поговорим специально).

 

Для сравнения: в Англии крепостное право фактически исчезло уже в XIII веке.

 

В чем причина такого серьезного отставания России от передовой Европы — тема отдельная. Но это отставание имело два важных для России последствия: общее торможение социально-экономического развития и накопление колоссального потенциала ненависти к «помещикам-эксплуататорам» и всей государственной власти.

 

Теоретически можно себе представить, что будь «реформы Столыпина» (т.е. насильственное форсирование процесса образование частных собственников в сельском хозяйстве) начаты сразу после 1861 г., то развитие событий было бы другим; возможно, социал-демократы в России так и не превратились бы в большевиков. Впрочем, не исключено, что уже тогда было поздно, что действительный исторический рубеж был пройден значительно раньше. Реальные шансы, возможно, имелись сразу после победы над Наполеоном, но были упущены: зачем делать какие-то там реформы, когда и так вся Европа у наших ног!

Соперничество стран Антанты и совершенно разные их интересы в России стали бы дополнительным мощным фактором дезинтеграции России. Приведу только две цитаты из лекций Михаила Покровского «Внешняя политика России в XX веке: «Пока речь шла о восстановлении восточного фронта, японцев допускали высаживать сколько угодно солдат на сибирском континенте. Но как только рухнула Германия, американский министр иностранных дел запрашивает японцев: что означает семидесятитысячная японская армия в Сибири и на каком основании японцы туда пришли? Японцы говорят: мы воюем против большевизма. Да, но 70 тыс. солдат зачем; достаточно и 8 тыс. В конце концов, японцы должны были ограничиться одной дивизией. Но этого было еле-еле достаточно, чтобы удержать Владивосток и его окрестности...

Англия вовсе не хотела восстановления единой России, а стремилась добиться раздробления России, в этой связи она не брала тогдашнего Петрограда, хотя имела возможность это сделать, и мешала Юденичу его брать. Посылая орудия на одном пароходе, англичане посылали замки к ним на другом. Это был определенный, явный саботаж; белые говорят, что англичанам ничего не стоило взять тогдашний Петроград, но они этого не делали потому, что взятие Петрограда страшно приблизило бы победу белых. Победа белых означала бы воссоздание единой России, а единая Россия англичанам совсем не была нужна, потому что единая Россия пришла бы с векселем на Константинополь и проливы»[34].

Вывод: есть очень серьезные основания отвергнуть гипотезу, согласно которой устранение большевиков из российской истории является «упущенной возможностью», упущенным шансом на быстрое социально-экономическое развитие и процветание России.

http://www.tomchin.ru/actual/12.html

Не ставлю целью целиком пересказывать статью - это только разрозненные тезисы из неё.

В общем, нужно читать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот и немного другой взгляд на предпосылки и "движущие силы" революции.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article....07/11/07/135602

А может, то же самое, но вид сбоку...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотел просто высказать несколько замечаний, возникших при беглом просмотре статьи.

Во-первых, как справедливо отвечал Ленин на эсеровские обиды, грош цена той партии, которая не в состоянии находясь у власти реализовать собственную программу: «Эсеры кипятились, возмущались, негодовали, вопили, что “большевики украли их программу”, но над эсерами за это только смеялись: хороша же партия, которую надо было победить и прогнать из правительства, чтобы осуществить все революционное, все полезное для трудящихся из ее программы!»[16].
Интересное замечание, если учесть, что речь идёт об Учредительном собрании и то, сколько оно просуществовало, пока караул не устал.

 

Англия вовсе не хотела восстановления единой России, а стремилась добиться раздробления России, в этой связи она не брала тогдашнего Петрограда, хотя имела возможность это сделать, и мешала Юденичу его брать. Посылая орудия на одном пароходе, англичане посылали замки к ним на другом. Это был определенный, явный саботаж; белые говорят, что англичанам ничего не стоило взять тогдашний Петроград, но они этого не делали потому, что взятие Петрограда страшно приблизило бы победу белых. Победа белых означала бы воссоздание единой России, а единая Россия англичанам совсем не была нужна, потому что единая Россия пришла бы с векселем на Константинополь и проливы»[34].
Тут нужно заметить, что белое движение, а точнее силы, боровшиеся против большевиков, вовсе не были однородными и не были все как один носителями идеи единой России. Кроме того, в основном это были учредиловцы, т.е. приверженцы той системы, которая уже доказала свою недееспособность и развалила Русскую армию. Безусловно, у англичан было полно причин не желать сильной России, но в случае победы белых об этом не могло быть речи ещё долгие десятилетия (красных, впрочим, тоже). С другой стороны, победа одной из сторон - явный посыл к мирному строительству и усилению России. Поэтому выглядит нелогичным, что помощь англичан являлась одинаково недостаточной, а потом и вообще была прекращена, когда стала вырисовываться картина победы красных. Не думаю, что англичане этого не понимали. Поэтому всесторонняя поддержка разноцветных сил белых (извините за каламбур) с совершенно очевидным делением власти после их победы - была бы наоборот выгодна. (тем более автор статьи сам это отмечает). На мой взгляд отсылание к ярому большевику Покровскому, подходившего к рассмотрению вопроса строго с марксистско-ленинско-сталинским понятийным аппаратом - несколько выбивается из общего строя статьи и нелогично.

 

Так что, оставаясь последовательным, придется или одновременно осудить обе российские революции, либо, напротив, поддержать, одобрить обе — и Октябрьскую революцию большевиков, и российскую демократическую революцию конца XX века. Лично я склоняюсь ко второй позиции...
А я к первой.

 

Теоретически можно себе представить, что будь «реформы Столыпина» (т.е. насильственное форсирование процесса образование частных собственников в сельском хозяйстве) начаты сразу после 1861 г., то развитие событий было бы другим; возможно, социал-демократы в России так и не превратились бы в большевиков. Впрочем, не исключено, что уже тогда было поздно, что действительный исторический рубеж был пройден значительно раньше.
Я считаю, что одних с/х реформ было бы не достаточно, надо было совершенно по иному выстраивать сам принцип отношений "государь-народ". Т.е. конституционная монархия.

 

Реальные шансы, возможно, имелись сразу после победы над Наполеоном, но были упущены: зачем делать какие-то там реформы, когда и так вся Европа у наших ног!
Смотря что считать реальными шансами. Если понимание проблемы крепостного права, то, наверно, оно пришло даже несколько раньше. Если возможность осуществить отмену крепостного права... Она была, но чисто формальная и не имела бы поддержки у того слоя, который составлял основу государственной машины. В 60-х отмена крепостного права стала возможной во многом благодаря деятельности Николая 1-го, т.е. создание бюрократического аппарата и вовлечение во властную машину разночинцев, людей прямо не заинтересованных в сохранении крепостного права, в довольно огромном количестве. Другими словами - расширение социальной платформы власти. Ну и значительный рост, собственно, такого класса как разночинцы и мелкое дворянство. А соответственно и рост процента грамотности среди неаристократии.

 

Вывод: есть очень серьезные основания отвергнуть гипотезу, согласно которой устранение большевиков из российской истории является «упущенной возможностью», упущенным шансом на быстрое социально-экономическое развитие и процветание России.
Вывод, имхо несколько однобокий (как и суждение в целом). Последнее упущение возможности произошло в момент поддержки петроградского восстания Думой, то бишь политиканство её членов в условиях откровенного бунта. После этого события развивались вполне логично и их результат вполне закономерен. Вообще, любая политическая революция есть зло, т.к. нарушает естественный порядок исторической приемственности. А также потому, что люди по своей природе склонны в таких случаях переносить своё отрицательное отношение к частностям на целое и во многом отвергают весьма полезный опыт предыдущих поколений. Так, например, случилось с Русской армией. Конечно, опыт не лучший в мире, конечно, большевики привлекали старорежимных офицеров к строительству новой армии, но в целом система и приемственность оказались нарушены.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А я к первой.
и это
Я считаю, что одних с/х реформ было бы не достаточно, надо было совершенно по иному выстраивать сам принцип отношений "государь-народ". Т.е. конституционная монархия.

Что-то сторонники православия подозрительно склонны к поддержке монархии...

Хотя при Романовых церковь в общем-то не сущестовала как нечто самостоятельное, еще со времен петровского Синода. Ну это так, к слову :huh:

 

А что вы предложили на месте, например, премьер-министра царского правительства? Ведь в той же статье Вите говорится о том, что Романовы были единственной европейской династией (по крайней мере из числа значимых), которая поставила своей целью именно самодержавие. И само-ценность этого само-державия ставила выше интересов России.

Или, быть может, новую династию создавать? Так предлагали кому-то, например, Юсупову - отказался. Да и не этом дело: какой смысл в новой династии, когда единственная причина сохранения конституционной монархии - в ее историческом значении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и это

Что-то сторонники православия подозрительно склонны к поддержке монархии...

Хотя при Романовых церковь в общем-то не сущестовала как нечто самостоятельное, еще со времен петровского Синода. Ну это так, к слову :huh:

Дело не в монархии, а в поступательном развитии путём реформ. Единственно возможный способ это осуществить была конституционная монархия.

 

А что вы предложили на месте, например, премьер-министра царского правительства? Ведь в той же статье Вите говорится о том, что Романовы были единственной европейской династией (по крайней мере из числа значимых), которая поставила своей целью именно самодержавие. И само-ценность этого само-державия ставила выше интересов России.

Вот не совсем понятна эта формулировка. Когда в интересах России потребовалось отказаться от власти, династия это сделала. Другое дело, что те кому власть упала - перегрызлись. И перегрызли значительную часть населения, разрушив страну.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev
Когда в интересах России потребовалось отказаться от власти, династия это сделала. Другое дело, что те кому власть упала - перегрызлись. И перегрызли значительную часть населения, разрушив страну.

Когда в интересах России нужно было отказаться от власти (во всяком случае от абсолютной власти), династия этого НЕ СДЕЛАЛА. И не делала этого еще очень долго после того, лет примерно восемьдесят-сто. В тот момент, когда династия наконец-то отреклась от власти, никакой реальной власти у нее уже не было, фактически не от чего было отказываться. А результатом этих почти столетних действий стало то, что в этот момент в стране не было ни единой зрелой политической силы, которая могла бы эту власть принять. И власть вполне закономерно взяли многочисленные, любовно взрощенные Романовыми радикалы - никаких иных и быть не могло, поскольку во время своего царствования династия монополизировала за собой право на политику.

 

О конституционной монархии надо было думать раньше, когда у это было еще возможно. И до того, как сформировалась альтернатива. А в том, что эта альтаернатива сформировалась таким уродливым образом - прямая заслуга Романовых, они не оставили ей выбора сформироваться как-то иначе.

 

Так что династия получила ровно то, что заслуживала, жаль только, что пострадали от этого не только они, но и вся страна. Люди, имевшие абсолютную власть, несут АБСОЛЮТНУЮ ответственность за все, что произошло в стране, властью над которой они обладали столько лет. И все, что произошло - в первую очередь результат их собственных действий, или бездействия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ещё подброшу дровишек.

Три великих революции: http://www.novopol.ru/article29992.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Когда в интересах России нужно было отказаться от власти (во всяком случае от абсолютной власти), династия этого НЕ СДЕЛАЛА.

Это Вы Кондиции имеете в виду что ли?

 

О конституционной монархии надо было думать раньше, когда у это было еще возможно. И до того, как сформировалась альтернатива. А в том, что эта альтаернатива сформировалась таким уродливым образом - прямая заслуга Романовых, они не оставили ей выбора сформироваться как-то иначе.
Раньше это когда? Я считаю, что и в феврале 17-го можно было вполне подумать о конституционной монархии. Но не ранее Александра 2-го. Никак не раньше - элита до этого состояла в основном из аристократии. Дели с ними власть, не дели - результат один: недовольство остальных.

 

Так что династия получила ровно то, что заслуживала, жаль только, что пострадали от этого не только они, но и вся страна. Люди, имевшие абсолютную власть, несут АБСОЛЮТНУЮ ответственность за все, что произошло в стране, властью над которой они обладали столько лет. И все, что произошло - в первую очередь результат их собственных действий, или бездействия.

Абсолютная власть - миф. Её в принципе не существует. Точнее она есть только на бумаге. Что касается, результата действий - ну это и ежу понятно. Любое событие вытекает из цепи предыдущих, формально Вы правы. Однако это не говорит ни о чём. Во многом замыкание власти в самой себе - результат роста русской революции в период реформаторства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

obrv_81, реально Россия дозрела до парламентаризма еще в начале девятнадцатого века, именно тогда и нужно было его вводить. Также вполне безболезненно можно было сделать это практически на всем протяжении девятнацатого столетия, хотя ближе к концу риск увеличился уже до существенных величин.

 

В Феврале 17-го об этом уже можно было только подумать.

 

Причины этого многочисленны, и она из них, как раз - положение аристократии. Если вы обратитесь к стории парламентаризма, то увидите, что очень часто именно аристократия явлась первым и основным партнером монархии при введении парламента, и именно из нее формировались первые основные политические партии. По мере роста других общественных сил они постепенно включались в эту игру, и роль аристократии естественным образом уменьшалась. Никакого особенного "недовольства остальных" не происходило, во всяком случаедо такой степени, чтобы вызвать системный кризис. Эти "остальные" в тот момент не имели достаточно выраженных политических амбиций, и вообще не очень интересовались тем, кто там и с кем "делит власть".

 

В России этот момент был упущен. После Декабрьского Восстания аристократию фактически убрали с политической арены, роль ее в этом отношении стала ничтожна, а на замену ей никто не пришел. Те же общественные силы, развитием которых характеризуется девятнадцатый век, формировали свои политические взгляды и методы в условиях абсолютной невозможности участия в легальной политике. И в тот момент, когда встал вопрос об утере династией реальной власти, политическая жизнь в стране шла с чрезвычайной интенсивностью, но влияние в ней тех, кто был бы способен к парламентским методам, было ничтожным.

 

Не было ни единого легального политика, имеющего достаточный для преодоления неибежного кризиса авторитет и опыт. Что совершенно неудивительно, поскольку легальную политику Романовы монополизировали. А остальная интересовала их только в том случае, если угрожала их власти, не более того. И практически единственным действием их на протяжении очень долгого времени было подавление, причем совершенно без учета тех изменений, которые происходили в обществе.

 

В результате дотянули до момента, когда собственный авторитет уже не позволял ввести парламентское правление, а никакого другого авторитета, способного на это, выращено не было. Зато постоянным подавлением была взрощена огромная и чрезвычайно деятельная армия радикалов, с совершенно четкими, сформированными поколениями преставлениями о методах непарламентской политической борьбы.

 

Что нашло полное понимание в народе, который также, в результате деятельности Романовых, не знал никакого другого способа выражения полических требований, кроме бунта. И никакого другого способа управления, кроме тоталитарного, опирающегося на бюрократию.

 

Собственно, большевики тут мало что изменили, общие принципы остались теми же. Просто инфантильных неудачников из царской династии заменила значительно более молодая и агрессивная сила, которая действовала в целом теми же методами, но значительно более энергично. Тоталитарные мотоды Романовых показались на ее фоне сущей детской игрой...

 

Впоследствии эта сила повторила ошибки своих предшественников почти в точности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Три великих революции: http://www.novopol.ru/article29992.html

Октябрьская революция – это в известном смысле действительно не только российская, но и мировая революция, революция как минимум сменившая для капитализма модель развития, в экономике обернувшаяся отказом от собственно рыночной экономики на пострыночную (плановую, если иметь ввиду под этим не сугубо произвольное административное, а производственно-экономическое планирование), в развитии производства подтолкнувшая его к переходу от индустриальной к постиндустриальной фазе...

После этого уже не смог читать. Все-таки марксистско-ленинская школа мешает рациональному и современному анализу. Выражается это хотя бы в привычке рассуждать в терминах "капитализм", "постиндустриальная фаза" и т.п.

Плановая экономика - миф. И пытаться представить дело так, что существует какая-то мифическая производственно-экономическая плановая экономика, которая "лучше и современней" капитализма, а то, что получилось (административная) было издержками истории, - вот настоящее лукавство.

Какие-то планы могут существовать на уровне компании, возможно даже на уровне индустрии, но в экономике в целом - невероятно. Теоретически, конечно, это возможно. Но для этого надо быть господом богом. Люди не столь умны. К тому же это противоречит фундаментальному закону природы о неопределенности в статистических процессах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Статья вообще та еще. Совершенно бессистемное манипулирование терминологией, которой сам автор не понимает. Произвольно перепутаны понятия "пострыночный" (это вообще изобретение автора) и "постиндустриальный".

 

Тем более что автор вообще плохо ориетируется в новейшей истории. Иначе бы он был в курсе, что наивысшие достижения планового разития во первых не имеют никакого отношения к Октябрьской Революции (да и к России вообще), а во вторых относятся как раз именно к идустриальному производству.

 

Бред, в общем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, реально Россия дозрела до парламентаризма еще в начале девятнадцатого века, именно тогда и нужно было его вводить. Также вполне безболезненно можно было сделать это практически на всем протяжении девятнацатого столетия, хотя ближе к концу риск увеличился уже до существенных величин.

До парламентаризма в начале 19-го века дозрела кучка аристократов, которая готовила свой путч на штаб-квартире ГП РАК, т.е. на квартире у Рылеева. Вот и всё. Ну не было у нас широких слоёв населения, способных осознать и требовать свои права. И ничего тут не попишешь. Собственно, что кондиции предъявленные Анне, что декабрьское восстание - по сути попытка аристократии расширить свои привелегии. Только ко второй половине 19-го века народилась та масса, которая и стала делать революцию. И в основном это не высшее дворянство. Хотя и просвещённые люди. Беда Романовых в том, что они, расширяя социальную базу путём включения более низких слоёв населения в процесс просвещения, по сути отдали это на откуп разного рода реакционерам. Причём совершенно не способных к полемической форме убеждения.

 

В Феврале 17-го об этом уже можно было только подумать.
Не скажите. Грузия и Украина - яркие примеры того, как активная пропаганда может воздействовать на умы.

 

По мере роста других общественных сил они постепенно включались в эту игру, и роль аристократии естественным образом уменьшалась. Никакого особенного "недовольства остальных" не происходило, во всяком случаедо такой степени, чтобы вызвать системный кризис.
И английская, и французская революции, революции в Нидерландах и 1840-х - как раз примеры системного кризиса, выключенности широких экономически влиятельных слоёв населения из политической жизни. Никакой постепенности не вижу. Во Франции вообще революции стали явлением вполне регулярным. И только в Англии элиты оказались достаточно умны, чтобы провести ряд реформ. Которые в результате привели к распаду Британской империи.

 

После Декабрьского Восстания аристократию фактически убрали с политической арены, роль ее в этом отношении стала ничтожна, а на замену ей никто не пришел.
Никто никого не убирал. Всё произошло естественным образом по мере роста госаппарата и бюрократии. Просто гвардия со временем потеряла возможность безнаказанно менять власть. Вот и всё. Именно поэтому реформы стали возможны не до, а после правления Николая 1.

 

Те же общественные силы, развитием которых характеризуется девятнадцатый век, формировали свои политические взгляды и методы в условиях абсолютной невозможности участия в легальной политике.
Ими просто никто серьёзно не занимался, кроме 3-го отделения, а затем охранки.

 

Не было ни единого легального политика, имеющего достаточный для преодоления неибежного кризиса авторитет и опыт. Что совершенно неудивительно, поскольку легальную политику Романовы монополизировали.
Это как? Все посты занимали только Романовы? Или они были единственными в принятии решений? Неужели больше никтошеньки не высказал своего мнения и к нему не прислушались?

 

Зато постоянным подавлением была взрощена огромная и чрезвычайно деятельная армия радикалов, с совершенно четкими, сформированными поколениями преставлениями о методах непарламентской политической борьбы.
Я бы сказал, что не постоянным подавлением, а отсутствием сколь-нибудь реальной работы с этими безусловно потенциально полезными людьми. Ну и непонимание влияния внутренней пропаганды (не лозунгов, а полемики).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev
До парламентаризма в начале 19-го века дозрела кучка аристократов

До парламентаризма всегда сначала "дозревает" какая-то кучка, ничего страшного. Даже если бы состав парламента на первое время был бы представлен в основном аристократией, то это совершенно не помешало бы ему работать, и создать в стране традицию парламентаризма и публичной легальной политики. И в момент возникновения в стране новых общественных формаций, они вполне бы могли быть в нем представлены. Очень многих потрясений удалось бы избежать.

 

Не скажите. Грузия и Украина - яркие примеры того, как активная пропаганда может воздействовать на умы.

Современная Россия - пример еще более яркий. И что?

 

И английская, и французская революции, революции в Нидерландах и 1840-х - как раз примеры системного кризиса, выключенности широких экономически влиятельных слоёв населения из политической жизни. Никакой постепенности не вижу. Во Франции вообще революции стали явлением вполне регулярным. И только в Англии элиты оказались достаточно умны, чтобы провести ряд реформ.

Совершенно верно. Романовы совершили ту же ошибку, что и французкая династия за двести с лишним лет до них. Английские короли тоже научились отдавать власть не сразу (но научились одними из первых, отсюда и реформы). И Романовым совершенно не делает чести, что имея перед глазами эти примеры, они действовали прямо противоположным образом. За что и были примерно наказаны, история - штука неумолимая.

 

Никто никого не убирал. Всё произошло естественным образом по мере роста госаппарата и бюрократии

Вы путаете причину и следствие. Кроме того, если в стране по мере роста бюрократии и госапарата они принимают на себя политические функции - эта страна идет к краху.

 

Ими просто никто серьёзно не занимался, кроме 3-го отделения, а затем охранки.

А кто ими должен был "заниматься"? Какая-то высшая сила? Царь-батюшка? На самом деле политическая сила сама вполне может "заниматься" чем угодно, и единственное что требовалось - дать ей возможность делать это на законных основаниях. Иначе эта сила просто устранит это препятствие. Романовых.

 

Это как? Все посты занимали только Романовы? Или они были единственными в принятии решений? Неужели больше никтошеньки не высказал своего мнения и к нему не прислушались?

При чем здесь посты? Все основные решения, в том числе и по назначению на любые значимые посты, принимались единолично императором. И если кто-то и мог высказывать сове мнение, то только ему. И если кто-то и мог прислушиваться, то только он. НИКАКОГО механизма заставить императора прислушаться к чему бы то ниыло мнению не существовало. Это и зовется - самодержавие.

 

Как результат, вся политика в стране - не более чем подковерная возня в царском кабинете. Политики соответствующие.

 

Я бы сказал, что не постоянным подавлением, а отсутствием сколь-нибудь реальной работы с этими безусловно потенциально полезными людьми. Ну и непонимание влияния внутренней пропаганды (не лозунгов, а полемики).

Что за ерунда? Кому "полезными"? Какая еще "работа"? Нет никакого мерила полезности, а работать эти люди могли и сами.

 

И дело тут не в непонимании влияния пропаганды. Дело в основном в непонимании того, что нужно отдать власть. Это было главным вопросом последние лет сто, а остальное - хоть и важные, но частности. И чем более добровольным образом эта власть была бы передана, тем большее количество функций удалось бы сохранить за собой, хотя бы на время.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И только в Англии элиты оказались достаточно умны, чтобы провести ряд реформ. Которые в результате привели к распаду Британской империи.

Реформы в Британии носили внутренний характер и на метрополиях практически не отражались. Викторианская Англия - расцвет империи, а все вопросы оперативного контроля, да и, во многом, стратегии решались кабинетом, парламентом.

Распад же империи произошел по причинам никак не связанным с внутренней политикой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Все империи рано или поздно прекращают свое существование. А вот династии часто остаются.

 

Этот вопрос имеет мало отношения к революциям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Реформы в Британии носили внутренний характер и на метрополиях практически не отражались. Викторианская Англия - расцвет империи, а все вопросы оперативного контроля, да и, во многом, стратегии решались кабинетом, парламентом.

Распад же империи произошел по причинам никак не связанным с внутренней политикой.

Ещё как связанным. Распад империи произошёл по причине изменения британского общества. Всё остальное - дело техники.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ещё как связанным. Распад империи произошёл по причине изменения британского общества. Всё остальное - дело техники.

Не знаю, кто это вам сказал, но вас обманули! :)

Никаких фундаментальных изменений в британском обществе во второй половине 20 в. не происходило. Происходило то же, что и во всей Европе. И, кстати, наоборот, крушение империи оказало на определенную часть британского общества значительное влияние...

А распад империи произошел по причинам, прямо скажем, тектонического, мирового характера. Да и с ролью династии Виндзоров никак связан не был...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

До парламентаризма всегда сначала "дозревает" какая-то кучка, ничего страшного. Даже если бы состав парламента на первое время был бы представлен в основном аристократией, то это совершенно не помешало бы ему работать, и создать в стране традицию парламентаризма и публичной легальной политики. И в момент возникновения в стране новых общественных формаций, они вполне бы могли быть в нем представлены. Очень многих потрясений удалось бы избежать.

Ну, так аристократия и была представлена во власти - Сенат. И что?

 

Совершенно верно. Романовы совершили ту же ошибку, что и французкая династия за двести с лишним лет до них. Английские короли тоже научились отдавать власть не сразу (но научились одними из первых, отсюда и реформы). И Романовым совершенно не делает чести, что имея перед глазами эти примеры, они действовали прямо противоположным образом. За что и были примерно наказаны, история - штука неумолимая.
Кому отдавать? Выйти на перекрёсток и всучивать кому попало? То что предлагали декабристы было тиранией кучки этих самых декабристов. Вот и всё. Никакого парламентаризма. И ещё. Каждый властьимущий имеет свойство противиться разделению своей власти. Поэтому о добровольной отдаче власти речи не было нигде, кроме разве что Британии 19-го века. Да и то под серьёзным давлением чартизма. При чём это давление было довольно долгим, но не революционно настроенным.

 

Вы путаете причину и следствие. Кроме того, если в стране по мере роста бюрократии и госапарата они принимают на себя политические функции - эта страна идет к краху.
Да ничего я не путаю.

 

А кто ими должен был "заниматься"? Какая-то высшая сила? Царь-батюшка? На самом деле политическая сила сама вполне может "заниматься" чем угодно, и единственное что требовалось - дать ей возможность делать это на законных основаниях. Иначе эта сила просто устранит это препятствие. Романовых.
Ничего подобного. Если эта сила изначально настроена агрессивно фанатично, то подавлением с ней не справиться. Нужна грамотная контрпропагандистская работа.

 

При чем здесь посты? Все основные решения, в том числе и по назначению на любые значимые посты, принимались единолично императором. И если кто-то и мог высказывать сове мнение, то только ему. И если кто-то и мог прислушиваться, то только он. НИКАКОГО механизма заставить императора прислушаться к чему бы то ниыло мнению не существовало. Это и зовется - самодержавие.
Император только принимал решение, а вырабатывал он его с помощью профильных министерств и своего окружения.

 

Как результат, вся политика в стране - не более чем подковерная возня в царском кабинете. Политики соответствующие.
Подковёрная борьба - она везде присутствует. И в парламенте, и в исполнительной власти. И что?

 

Что за ерунда? Кому "полезными"? Какая еще "работа"? Нет никакого мерила полезности, а работать эти люди могли и сами.
Есть мерило. Эти люди - активны, трудолюбивы, агрессивны, упорны. Неумение пользоваться такими людьми - явный признак близорукости. Безусловно Романовы сыграли серьёзную роль в революции, но это не значит, что в начале 20-го века, а тем более в 70-е, 80-е было уже поздно что-то менять. Надо было жёстко подавить революцию (что и сделал Александр 3-й) и продолжать реформы, сочетая их с контрреволюционной пропагандой. Николай 2-й этого не сделал. Он оказался неготов. Но это ОН оказался не готов, а не все Романовы в целом.

 

И дело тут не в непонимании влияния пропаганды. Дело в основном в непонимании того, что нужно отдать власть. Это было главным вопросом последние лет сто, а остальное - хоть и важные, но частности. И чем более добровольным образом эта власть была бы передана, тем большее количество функций удалось бы сохранить за собой, хотя бы на время.

Дык отдали же - Думе. Не помогло. Потому, что не велось никакой вменяемой контрпропаганды. Точнее велась, но охранкой. Что в корне компроментировало такую деятельность в глазах революционно настроенных масс. Такая борьба должна была вестись не столько с помощью провокаторов, карманных партий, и арестов, а с помощью газет. Потому, что общество в целом было настроено к началу 20 века антимонархически.

 

Не знаю, кто это вам сказал, но вас обманули! :)

Никаких фундаментальных изменений в британском обществе во второй половине 20 в. не происходило. Происходило то же, что и во всей Европе. И, кстати, наоборот, крушение империи оказало на определенную часть британского общества значительное влияние...

А распад империи произошел по причинам, прямо скажем, тектонического, мирового характера.

Изменение произошло раньше, а распад - следствие этого изменения. Безусловно ПМВ и ВМВ сыграли огромную роль. И изменения в сознании общества были объективно обусловлены мировыми имзменениями. Однако ведь в 19-м веке ничто не помешало Британии стать крупнейшей державой мира. Не менее мощьной она была и в 20-м. Тем не менее, общество оказалось неспособным платить за величие ту цену, которую оно платило ранее. Ну, а роль распространения идей демократии и прав человека самими же британцами по всему миру я не отрицаю нисколько. Однако роль тех изменений, которые произошли в 19-м веке в обществе, как бы и стало тем флагом революционных движений по всей британской ойкумене.

 

Да и с ролью династии Виндзоров никак связан не был...

Я про них ничего и не говорил. От них уже мало что зависел. Разве что интерьер их жилища.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev
Ну, так аристократия и была представлена во власти - Сенат. И что?

Тогдашний Сенат имел только совещательные функции, а со временем его роль еще больше ослабла. Органом власти он не являлся. Тем более, что Сенат вообще никогда не предназначался ни для кого, кроме представителей аристократии. А предлагался именно парламент.

 

То что предлагали декабристы было тиранией кучки этих самых декабристов. Вот и всё. Никакого парламентаризма.

Это вы только что придумали? Может, все-таки ознакомитесь с тем, что они предлагали?

 

Каждый властьимущий имеет свойство противиться разделению своей власти. Поэтому о добровольной отдаче власти речи не было нигде, кроме разве что Британии 19-го века.

Конечно имеет. Только кроме этого он имеет еще и голову, и потому власть все-же отдает. И если бы это было только в Британии, то в Европе сейчас не было бы ни одной династии.

 

Ничего подобного. Если эта сила изначально настроена агрессивно фанатично, то подавлением с ней не справиться. Нужна грамотная контрпропагандистская работа.

Ни одна сила не настроена так изначально. Агрессия - только один из способов добиваться своего, и существенное значение этот способ приобретает только при невозможности действовать другим способом. А пропагандой общественные проблемы не решаются, только создаются. Они рещаются исключительно за счет широких общественных компромиссов.

 

Император только принимал решение, а вырабатывал он его с помощью профильных министерств и своего окружения.

Как он их вырабатывал - это было его ЛИЧНОЕ дело. Он мог и не пользоваться услугами министерств и окружения. Но не в этом дело, политика и исполнительная власть - разные вещи.

 

Подковёрная борьба - она везде присутствует. И в парламенте, и в исполнительной власти. И что?

То, что в данном случае была только она.

 

Есть мерило. Эти люди - активны, трудолюбивы, агрессивны, упорны. Неумение пользоваться такими людьми - явный признак близорукости. Безусловно Романовы сыграли серьёзную роль в революции, но это не значит, что в начале 20-го века, а тем более в 70-е, 80-е было уже поздно что-то менять. Надо было жёстко подавить революцию (что и сделал Александр 3-й) и продолжать реформы, сочетая их с контрреволюционной пропагандой. Николай 2-й этого не сделал. Он оказался неготов. Но это ОН оказался не готов, а не все Романовы в целом.

Люди сами прекрасно умеют пользоваться собой. Вы что, всерьез полагаете, что жизнь - это только использование властью своих подданных? Вот Романовы так считали, кончили они плохо. Не повторяйте ошибок.

 

В начале 20-го века менять было еще не поздно, но о конституционной монархии речь уже фактически не шла, серьезная реформа власти кончилась бы или отречением (в худшем случае), или сохранением только представительских функций. Для того варианта, который в то время рассматривался династией (простое введение парламентаризма) было уже поздно. В 70-е и 80-е еще можно было успеть, хотя и тогда серьезного кризиса было не избежать. В 17-ом не помогло и отречение.

 

Риски увеличивались с каждым годом, по мере того, как крепли загнанные в подполье политические силы, и по мере того, как падал престиж династии.

 

Надо было жёстко подавить революцию (что и сделал Александр 3-й) и продолжать реформы, сочетая их с контрреволюционной пропагандой

У вас просто какая-то святая вера в подавление и пропаганду. Так общественные проблемы не решаются, только консервируются. А чтобы сделать реформы, не нужно ничего подавлять, нужно наоброт, высвободить те общественные силы, которые в состоянии их провести. Способность же Романовых к вменяемому редфоматорсту была почти нулевой - они практически не представляли себе реальное положение дел в обществе, и не были в состоянии выработать приемлемый общественный компромисс. Любые реформы надо было начинать с реформирования власти, без этого все кончилось так, как оно кончилось. То, что на престоле в результате оказался полновластный безвольный идиот - прямое следствие правления ВСЕЙ династии. Если бы предшественниками Николая II была проведена реформа власти, то его личные качества не оказали бы никакого решающего влияния.

 

А так - за что боролись, на то и напоролись.

 

Дык отдали же - Думе. Не помогло.

А кто сказал, что это должно было сразу помочь? Парламентаризм встает на ноги небыстро. Раньше надо было отдавать, и тогда к моменту нарастания кризиса это была бы не наспех сколоченная Дума (с неясными полномочиями), а нормальный, действующий парламент.

 

Потому, что не велось никакой вменяемой контрпропаганды. Точнее велась, но охранкой. Что в корне компроментировало такую деятельность в глазах революционно настроенных масс. Такая борьба должна была вестись не столько с помощью провокаторов, карманных партий, и арестов, а с помощью газет. Потому, что общество в целом было настроено к началу 20 века антимонархически.

Опять какая-то наивная в вера в пропаганду. Общество было настроена антимонархически потому, что любая активная политическая и общественная деятельность десятилетиями пресекалась монархией (монополизировавшей право на подобную деятельность), и посему любой активный в этом смысле человек очень быстро приходил именно к антимонархизму (это было первое же препятствие, в которое он упирался). И никакая пропаганда не состоянии здесь ничего изменить.

 

Никаких механизмов отставивания своих интересов в рамках текущего политической системы не было, и поэтому совершенно неудивительно, что очень многое сосредоточилось на задаче изменения этой самой системы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У вас просто какая-то святая вера в подавление и пропаганду. Так общественные проблемы не решаются, только консервируются.

Решаются. Основной смысл - выделить и удалить актив и дезавуировать его цели. Точнее представить их в виде личных корыстных амбиций. Вот протоколы сионских мудрецов до сих пор работают. Хоть их влияние и ограничено только маргиналами, но всё же. Безусловно, без реформ это всё бесполезно, я не спорю. Но когда пришло время их делать на престоле оказался Николай 2-й. Не повезло.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Изменение произошло раньше, а распад - следствие этого изменения.

...

Тем не менее, общество оказалось неспособным платить за величие ту цену, которую оно платило ранее.

А по-конкретней можно? Мне вот кажется, что никто в здравом уме не откажется от дополнительного источника дохода. :D

Вообще, я довольно неплохо знаю британскую историю и оно (знаниё) говорит мне о том, что свой шанс британцы никогда не упускали. И если шли на уступки, то только из рациональных соображений, а не из "идеалов демократии". И какую-такую цену платило британское общество, можно узнать?

 

Ну, а роль распространения идей демократии и прав человека самими же британцами по всему миру я не отрицаю нисколько.

Распространение демократии - сугубо американское убеждение. Вернее, следствие (хотя и отчасти) маниакального пуританизма и лозунга "God's own country", который фактически лег в основу их внешней политики в том числе.

Британцы никогда ничего не распространяли. Вспомните Ост-Индскую Компанию: параллельно с уступками рабочему движению и демократизации института парламентраизма в самой Англии, они контрабандой ввозили опиум в Китай. До этого - разоряли Бенгалию.

В Англии вообще существовало понятие "иностранец", которое было практически идентично греческому "варвар" в его поздненантичном понимании.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И какую-такую цену платило британское общество, можно узнать?

Ту же, что и все империи - военные потери.

 

Распространение демократии - сугубо американское убеждение. Вернее, следствие (хотя и отчасти) маниакального пуританизма и лозунга "God's own country", который фактически лег в основу их внешней политики в том числе.
Это они от Англии научились.

 

Британцы никогда ничего не распространяли.
Они этим активно занимались в 19-м веке, например, поддерживая революции 1848 года. Понятно, что это было ширмой, но понимали это не все. Кстати, восторженных откликов о российских либералах англичане почему то не выказывали. Турцию защищали под предлогом её права на целостность и независимость (разумеется от России защищали, не стесняясь от неё откусывать). Хотя основным лейтмотивом их внешней пропаганды была, конечно, свобода торговли.

 

Вспомните Ост-Индскую Компанию: параллельно с уступками рабочему движению и демократизации института парламентраизма в самой Англии, они контрабандой ввозили опиум в Китай. До этого - разоряли Бенгалию.

Делали они это под лозунгом свободной торговли. Чуть позже американцы под тем же лозунгом "открыли" Японию для свободной торговли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ту же, что и все империи - военные потери.

Да, вероятно, я не совсем понял вашу мысль с самого начала. Снижение толерантности к военным потерям, да еще и неравномерное распределение доходов, ради которых собственно эти потери и неслись, безусловно оказало влияние на снижение имперской активности. Не только внешие причины.

Признаю, что вы были правы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Господа, ну что за глупости. Какое, нафиг, "снижение толерантности к военным потерям"? Вы что, совсем историю забыли? :rolleyes:

 

Британия незадолго до распада империи перенесла две огромные войны, потери в которых были совершенно несравнимы со всеми, понесенными в колониальных войнах за все время колониальной политики. И даже эти потери привели только к общему укреплению боевого духа, что совершенно в порядке вещей. Потери в колониях на этом фоне были совершенно незаметны.

 

Империя распалась по целому каскаду причин, среди которых указанная даже не в первой десятке, а скорее весего вообще незначительна.

 

Основная причина куда проще и неумолимее - колониальная империя стала экономически невыгодна, как и все остальные класические колониальные империи тогда же, или чуть ранее. Получаемая с колоний прибыль не окупала расходов на поддержание империи, при том, что Великобритания, равно как и другие европейские колониальные страны, была разорена войной, и не имела средств на восстановление управления колониями.

 

Распад империи, кстати, сопровождался экономическим подъемом в самой Великобритании. После окончания этого процесса подъем ускорился.

 

Вторая важная причина в том, что события первой и особенно второй мировой войны очень сильно подорвали престиж Великобритании, что немедленно сказалось на желании крупных колоний оставаться в империи. Им просто не нужен был такой слабый сюзерен, которому, к тому же, после войны было не до них. После первой мировой войны отошла Австралия, после второй - Канада, но самое главное, что этот процесс затронул Индию. Вернуть ее любым, в том числе и военным способом, было совершенно невозможно, пример Франции отлично это показал.

 

Третья важная причина - усиление США. Это сказалось сразу несколькими различными способами.

 

А вот изменения в самом британском обществе тут совершенно не при чем. Эти именения стали следствием, а не причиной событий. Причины лежали далеко за пределами самого острова.

 

Решаются. Основной смысл - выделить и удалить актив и дезавуировать его цели. Точнее представить их в виде личных корыстных амбиций. Вот протоколы сионских мудрецов до сих пор работают. Хоть их влияние и ограничено только маргиналами, но всё же.

Решаются? Это что, такая неумная шутка? И какую, по вашему, проблему РЕШИЛИ протоколы сионских мудрецов?

 

Безусловно, без реформ это всё бесполезно, я не спорю.

Вот и не стоит зацикливаться на бесполезном.

 

когда пришло время их делать на престоле оказался Николай 2-й. Не повезло.

Отлично, это, оказывается, просто "невезение". То есть когда во главе самого большого в мире государства оказывается клинически неспособный ни на что человек (и дурак, к тому же), и притом этого человека невозможно убрать оттуда почти четверть века, то это просто не повезло. Ну бывает. И это тогда, когда общество переживает самые радикальные изменения со времен возникновения страны, и тогда, когда внешняя ситуация максимально требовательна к качествам правителя. Да, видимо именно для этого и стоило сохранять самодержавие столько лет.

 

Это не "невезение", это крах. Крах самой династической идеи. Крах, подготовленный многими поколениями Романовых - именно их династия выбросила на вершину это ничтожество, и именно она постаралась сделать так, что он продержался на ней вплоть до кошмарного конца.

 

Все это абсолютно закономерно, никакое везение или невезение тут совершенно не при чем. Даже сама ситуация, когда огромная страна в начале двадцатого века может рассчитывать только на везение, уже достаточна для того, чтобы Романовы оказались на плахе. Но не повезло, и на плахе оказались не только они, но и вся страна в целом.

 

Всех жаль. Но не их.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах