Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Angor

Русские революции XX века.

Рекомендованные сообщения

obrv_81, Николай вообще забыл что он Император и стал изображать из себя великого полководца, и забросив управление Империей уехал в Могилёв, я часто натыкался на сведения что он вообще был мало осведомлён ситуацией в России.

Да, я и не отрицаю этого. Внутренними делами всё больше императрица занималась. Но это нелишний факт в доказательство, что Николай не соответствовал занимаемому посту. В эпоху массовых армий быть при армии, забросив не менее важную сторону войны, как тыл (его организацию и снабжение фронта) - по меньшей мере неправильно. Либо ты царь, либо ты не царь. Не можешь справиться - передай другому. Хотя и того, революции не происходят только от ошибок правительства или утере им контроля (это скорее к области дворцовых переворотов), для них нужен долгий период созревания, включающий целую палитру самых разных причин. Однако ето, что есть - Николай революцию прощёлкал, хотя и имел возможность выпустить пар реформами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, революция произошла из-за войны, глупой бессмысленной войны. А какой был подъём в её начале? Как верил народ в правое дело и в русского православного самодержца... Мы обрекли себя на революцию в Пруссии летом 1914, если бы Розенкампф и Самсонов не допустили столько ошибок, возможно всё было бы по другому.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
obrv_81, революция произошла из-за войны, глупой бессмысленной войны. А какой был подъём в её начале? Как верил народ в правое дело и в русского православного самодержца... Мы обрекли себя на революцию в Пруссии летом 1914, если бы Розенкампф и Самсонов не допустили столько ошибок, возможно всё было бы по другому.

Да, конечно, в эту войну даже не стоило влезать. И союзнички тогда оказались весма фиговыми. До этого как-то Россиская Империя умудрялась с немцами находить гораздо больше взаимопонимания. Англичане в большинстве случаев доставляли одни только проблеммы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, конечно, в эту войну даже не стоило влезать. И союзнички тогда оказались весма фиговыми. До этого как-то Россиская Империя умудрялась с немцами находить гораздо больше взаимопонимания. Англичане в большинстве случаев доставляли одни только проблеммы.

Более того, Антанта нас откровенно использовала и помощи от неё нам никакой не было, только обещания. Вроде с германцами у нас больше понимания было и по идеологии были близки, чёрт нас дёрнул за эту Сербию заступиться, я конечно понимаю что славяне братья по крови... Но силы свои мы явно переоценили, да и наступление начали не завершив мобилизацию....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, революция произошла из-за войны, глупой бессмысленной войны. А какой был подъём в её начале? Как верил народ в правое дело и в русского православного самодержца... Мы обрекли себя на революцию в Пруссии летом 1914, если бы Розенкампф и Самсонов не допустили столько ошибок, возможно всё было бы по другому.

Ну, война-то была мировая, ни одна сколь-нибудь влиятельная держава не удержалась в нейтралитете. Поясните пожалуйста, что Вы имели в виду, написав "революция произошла из-за войны, глупой бессмысленной войны". Это значит, что война была основной причиной революции, или война стала поводом (достаточно весомым), для нового подъёма революционного движения? Со вторым я согласен, с первым нет. А война была за национальные интересы, которые есть и сейчас (я имею в виду, что те же самые).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, из за войны были не завершены необходимые реформы, а ведь весь "Блестящий период" они шли, поражения деморализовали народ и подорвали веру в правительство, из-за переселения с оккупированных земель многие были без крова и средств к существованию, нехватки продовольствия, да и много проблем обострила эта война. Она расшатала ситуацию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, из за войны были не завершены необходимые реформы, а ведь весь "Блестящий период" они шли, поражения деморализовали народ и подорвали веру в правительство, из-за переселения с оккупированных земель многие были без крова и средств к существованию, нехватки продовольствия, да и много проблем обострила эта война. Она расшатала ситуацию.

Блестящий период - это конец 19-начало 20-го веков? А 1905 год Вам ни о чём не говорит? Производство хлеба и оружия было достаточно высоким. Однако плохая система перераспределения привела к поражениям и росту очередей. Но даже в этом случае можно было избежать революции - посылать революционеров не в действующую армию, где они тут же занялись пропагандой, а на рудники в Сибири и под хорошей охраной, внутри страны, пользуясь военным временем расстреливать всех этих пораженцев, закрыть оппозиционные издания и разогнать Думу. Ну, и навести порядок в правительстве и системе распределения. Всем этим должен был Николай заниматься. А он на фронт укатил... В Англии и Франции революций не произошло. И они оказались победителями, а мы получили Гражданскую войну.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, блестящим периодом именуется время с 1907-го по 1913, лучшие годы России.

Да, пожалуй нам была нужна военная диктатура, к сожалению Николай был не способен на решительные действия, а с неправильным перераспределением не всё так просто, революция зародилась в Петрограде, а продовольствие в него не поступало из-за сильнейшего снегопада... Завалило пути, транспорт не мог проехать, начался недостаток.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, блестящим периодом именуется время с 1907-го по 1913, лучшие годы России.

Да, это я малость лажанулся. Но ведь революция в этот момент не умерла. Она продолжала жить, будучи в глазах миллионов, в качестве панацеи от всех бед. А на самом деле она-то и была бедой. Настоящей, стоившей России 10 миллионов прямых потерь только в Гражданской.

 

Да, пожалуй нам была нужна военная диктатура, к сожалению Николай был не способен на решительные действия, а с неправильным перераспределением не всё так просто, революция зародилась в Петрограде, а продовольствие в него не поступало из-за сильнейшего снегопада... Завалило пути, транспорт не мог проехать, начался недостаток.
Вот. Тут 2 момента - 1) Николай не предпринял ничего существенного против роста революционного движения. Мягок был. Вот я и говорю - таким людям двать власть нельзя. Я не за диктатуру, я за поступательное развитие. К сожалению, иногда революцию надо выкорчёвывать с корнем. Как реформами, так и тайной полицией. И ещё важно разъяснение позиции. 2)А когда начался недостаток хлеба по техническим причинам никто ничего разъяснять не стал. Народ и прибег к мере, которая ему казалась выходом из ситуации - революции. Но закладывали в голову народа идею революции не 5 и даже не 10 лет, а больше. Вот тут и сказывается решительность революцонеров на фоне нерешительности Николая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, ну началом внушения революционных идей можно считать восстание декабристов, хотя всё стало лететь в пропасть только при Николае... Хотя и многие революционеры не верили в революцию, тот же Ленин в Швейцарии на лекции посвящённой социалистической революции в январе семнадцатого утверждал что в России революция произойдёт лет эдак через сто.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я не за диктатуру, я за поступательное развитие. К сожалению, иногда революцию надо выкорчёвывать с корнем. Как реформами, так и тайной полицией. И ещё важно разъяснение позиции.

 

Вот и я про тоже. И чего это так взъелись на Путина. Он себя, между прочим ещё прилично ведёт. Проблема не в ФСБ как в таковом, а в грамотных методах контроля и над ним.

 

 

 

obrv_81, ну началом внушения революционных идей можно считать восстание декабристов, хотя всё стало лететь в пропасть только при Николае... Хотя и многие революционеры не верили в революцию, тот же Ленин в Швейцарии на лекции посвящённой социалистической революции в январе семнадцатого утверждал что в России революция произойдёт лет эдак через сто.

 

Ну не знаю. Тут уж впору скорее разных там масонов обвинять. Ини же и Гитлеру посплсобсвовали к власти прийти.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

tendzin, масоны Гитлеру? Разве не общество Туле ему помогало? Хотя у нас Николай, а точнее охранное отделение очень разрабатывало масонскую версию... и еврейскую, а что, еврейские погромы были закономерным ответом русских на еврейский революционный террор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, ну началом внушения революционных идей можно считать восстание декабристов, хотя всё стало лететь в пропасть только при Николае... Хотя и многие революционеры не верили в революцию, тот же Ленин в Швейцарии на лекции посвящённой социалистической революции в январе семнадцатого утверждал что в России революция произойдёт лет эдак через сто.

Я и не отрицаю большой роли ПМВ, но она лишь обострила то, что наболело задолго до неё. О декабристая я бы не стал говорить как о начале внушения рев. идей. По крайней мере среди простого народа. Для народа декабристы - баре самодуры, которым больше заняться нечем было. Тут скорее выходцы из нац меньшинств постарались. Они, да интеллигентское дворянство взялись изначально делать революцию, плотно с крестьянством работать. Это ближе к 60-м годам только появилось. Я считаю, что надо было сословия отменять. И это Николай вполне мог сделать. И ряд социалистических реформ провести. И самое главное - отпустить Церковь от себя (не секрет, что белое духовенство было втянуто в революционное движение именно той безысходностью своего сословного и внутрисословного положения: представляете, что такие батюшки могли проповедовать? да и чёрное духовенство, являясь поставщиком кадров для руководства РПЦ, оторвалось от народа, в силу большой загруженности бюрократической работой: каждый шаг надо было согласовывать с вышестоящей властью и при этом вести активный и трудоёмкий документооборот). А влияние Церкви это вам не хухры-мухры. Это ого-го!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, декабристы это точка отсчёта, то, с чего всё началось... В России были идеи славянофилов, по построению чего то вроде русского коммунизма - общество единое общество, одна огромная русская семья с царём-отцом во главе, вот если бы правительство взяло курс на нечто подобное то произошла бы революция сверху - менее кровавая и страшная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, декабристы это точка отсчёта, то, с чего всё началось... В России были идеи славянофилов, по построению чего то вроде русского коммунизма - общество единое общество, одна огромная русская семья с царём-отцом во главе, вот если бы правительство взяло курс на нечто подобное то произошла бы революция сверху - менее кровавая и страшная.

Началом декабризма был, между прочим, Наполеон и его нашествие, которое выявило несостоятельность системы самодержавия. Последующее столетие во многом характеризуется неврастической реакцией властей на это событие. Режим тщетно пытался реформироваться, но ему становилось от этого только хуже. А славянофильство - это уже защитная, но маразматическая реакция на западничество и декабризм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

U 210, а вот с "маразматическим" Славянофильством это вы батенька, того, прокололись, большая часть интеллигенции придерживались этих идей, так что маразмом тут и не пахло, наоборот, это были великие русские мыслители которые создавали русский путь и тоже выступили в оппозицию властям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Началом декабризма был, между прочим, Наполеон и его нашествие, которое выявило несостоятельность системы самодержавия.

Можно как-то поподробнее? Какова связь между разгромом Наполеона и несостоятельностью самодержавия? Напомню. Наполеон вторгся с, по сути, общеевропейским войском, которое в несколько раз больше руукой армии. И всё равно, победили. Разгромили в Росси, разгромили под Лейпцигом и взяли Париж. Не понимаю, в чём несостоятельность. Поконкретней пожалуйста.

 

Последующее столетие во многом характеризуется неврастической реакцией властей на это событие. Режим тщетно пытался реформироваться, но ему становилось от этого только хуже. А славянофильство - это уже защитная, но маразматическая реакция на западничество и декабризм.
Да, режим пытался самореформироваться. Но, в силу определённых политических обстоятельств, и прежде всего в силу неготовности российской элиты, не смог сделать ничего кардинального. Но вектор был задан. Кстати, Александра ! обвиняют в создании Священного Союза - реакционного органа монархий Европы. Однако первоначально, согласно предложениям Александра, этот союз должен был быть органом, проводящим в жизнь христианскую мораль, союз христианских стран Европы. Но Англо-Австрийский союз, направленный против России не пошёл на это. К тому же Сто дней привели к тому, что Священный союз и решения Венского конгресса имели гораздо более реакционный характер, нежели раньше и не учитывали главное - те изменения, которые породила Французская революция. Они учитывались в начале, даже были поти одобрены участниками конгресса, но гнусный Наполеон лишил Европу либерализации режимов на долгие десятилетия. Что я хочу сказать. Самодержавие вполне продемонстрировало желание перемен, но в силу определённых причен, от него не зависящих, реформы пришлось отложить.

 

Насчёт славянофилов. Я не вижу особой разницы между западниками и славянофилами. Цели у них были одни. Я бы назвал западничество маразматичной реакцией на откладывание реформ. И ещё, поясните, пожалуйста, что Вы понамаете под фразой "Режим тщетно пытался реформироваться, но ему становилось от этого только хуже"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, Наполеон вообще то породил гражданское общество, то чем гордиться Европа (хотя уж лучше его бы не было) пошло от гражданского кодекса Наполеона, фактически он создал синтез консерватизма монархической Европы и радикального либерализма и социализма Французской Революции, мне очень жаль что он попытался взять военный реванш после своего возвращения, лучше бы оставался правителем Франции.

Единственная связь между Наполеоном и декабристами - это то, что они были очарованны им и его идеями и хотели того же в России. Наполеон кстати предлагал мир Александру на следующих условиях: Отмена крепостного права и торговая блокада Англии...

Чёто мы совсем углубились в поисках причин революции...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, Наполеон вообще то породил гражданское общество, то чем гордиться Европа (хотя уж лучше его бы не было) пошло от гражданского кодекса Наполеона, фактически он создал синтез консерватизма монархической Европы и радикального либерализма и социализма Французской Революции, мне очень жаль что он попытался взять военный реванш после своего возвращения, лучше бы оставался правителем Франции.

Ну, это понятно. Я к тому, что изменения мировоззрения не были учтены на Венском конгрессе во многом, именно из-за самого Наполеона.

 

Единственная связь между Наполеоном и декабристами - это то, что они были очарованны им и его идеями и хотели того же в России. Наполеон кстати предлагал мир Александру на следующих условиях: Отмена крепостного права и торговая блокада Англии...

Хороши условия - развалить одномоментно государственное устройство, посеев хаос, и прекратить большую часть внешнеторгового оборота. Хоть убейте, не понимаю, чем именно вторжение Наполеона продемонстрировало несостоятельность самодержавия? В военном отношении оно оказалось на высоте по понятиям того времени.

 

Чёто мы совсем углубились в поисках причин революции...
Я бы копнул ещё дальше - одним из активнейших революционных элементов были т.н. старообрядцы (а по сути - раскольники и протестанты). Причина раскола - попытка Никона исправить обряд. Почему-то некоторые православные "интеллектуалы" стали горой за "старину" (которая на самом деле насчитывала 2 сотни лет), причём так, как будто Никон покусился на догматы христианства. Но обрядоверие, на мой взгляд было порождено победой иосифлян в их борьбе с нестяжателями, когда формализм победил аскетизм и мистицизм (не полностью, но официально). А ведь всё это истоки той ситуации, которая породила революцию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, Я не утверждал что вторжение Наполеона продемонстрировало несостоятельность самодержавия, крепостное право всё равно надо было отменять, а насчёт торгового оборота между Россией и Англией.... Иголки, булавки, напёрстки, шнурки, тесёмки, крючки, пуговицы, шпильки, колечки, серёжки, бисер, духи, помада... - вот что поставляла нам Англия. И из-за этих безделушек надо было воевать? Ну конечно, рабовладельческая аристократия не прожила бы и дня без помады и шпилек, ссориться с Наполеоном из-за такой мелочи - апогей русской глупости.

 

Ну вы и углубились, искать причины революции в такой древности... Православная Империя, новая Византия Никона и тихая семейная Русь Протопопа - две полярные системы хоть и вошли в конфликт и противостояли до уничтожения и Руси и новой Византии как таковых... Но какая здесь может быть связь с революцией, хоть убейте не понимаю. Революционеры вообще ненавидели русский народ, что стоит хотя бы их открытки посылаемые японскому Микадо с поздравлениями в победе японского Давида над русским голиафом. Те две системы - имперская и патриархальные были частью русского этноса, а революционеры несли вообще чуждые для него идеи....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
tendzin, масоны Гитлеру? Разве не общество Туле ему помогало? Хотя у нас Николай, а точнее охранное отделение очень разрабатывало масонскую версию... и еврейскую, а что, еврейские погромы были закономерным ответом русских на еврейский революционный террор.

 

А откуда корни у этого общества? Масоны, розенкрейцеры и теософы - это как раз было любимым развлечением немецкой богатой элиты, создавшей это общество.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

U 210, а вот с "маразматическим" Славянофильством это вы батенька, того, прокололись, большая часть интеллигенции придерживались этих идей, так что маразмом тут и не пахло, наоборот, это были великие русские мыслители которые создавали русский путь и тоже выступили в оппозицию властям.

Славянофильство, мессианизм отсталости, строило свою философию на том, что русский народ и его церковь насквозь демократичны, а официальная Россия -- это немецкая бюрократия, насажденная Петром. Маркс заметил по этому поводу: "Ведь точно так же и тевтонские ослы сваливают деспотизм Фридриха II и т. д. на французов, как будто отсталые рабы не нуждаются всегда в цивилизованных рабах, чтобы пройти нужную выучку".

 

 

 

 

Можно как-то поподробнее? Какова связь между разгромом Наполеона и несостоятельностью самодержавия? Напомню. Наполеон вторгся с, по сути, общеевропейским войском, которое в несколько раз больше руукой армии. И всё равно, победили. Разгромили в Росси, разгромили под Лейпцигом и взяли Париж. Не понимаю, в чём несостоятельность. Поконкретней пожалуйста.

Тоже самое, что со 2 мировой. Да, победили, но дьявол в деталях: какой ценой и за счет чего. За счет просчетов самого Наполена, но никак не засчет преимуществ военной и социальной организации.

Та же Бородинская битва конечно с одной стороны геройство русских солдат, а с другой в военном отношении бессмысленное и даже вредное предприятие, погубившее цвет русской армии. Кутузов предлагал отступать, но английский посол(!) решил иначе. Он имел больше влияния на царя, чем Кутузов. И что в результате? Вы говорите "разгром" и бегство Наполеона, только Вы забываете, что Кутузов так и не смог навязать ему генерального сражения, боеспособные французские части просто беспрепятственно вышли из России, а русская армия потеряла в преследовании Наполеона чуть ли не столько же численного состава, сколько Наполеон при отступлении. Русские авторы предпочитают об этом скромно умалчивать. А несостоятельность самодержавия в социальной и военной организации. Император фактически представлял свои личные и английские интересы. Армия по сути - стадо крестьян, солдат - бесправный раб. И ни на что, кроме этого бесправного рабства режим не опирался, от того так и боялся "бунтаря" Наполеона.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

U 210, а вот с Наполеоном подкрепите информацию... Чёто вы горячку порете... Во первых из 600 тысяч вступивших в Россию из неё вышло лишь тридцать тысяч, известен факт когда четыреста французов сдалась в плен трём или четырём казакам. Вы какое то русофобство тут нагородили, Маркса приписали, русские у вас сплошь стадо рабов, мне это напоминает старую ересь про то, что вот бы культурные и цивилизованные завоевали варваров, а со Второй Мировой тоже самое, вы сторонник русского геноцида ради расширение цивилизованной Европы что ли?

Ради чего мы воевали? Ради жизни и независимости. И всё же, как именно Наполеон повлиял на русские революции ХХ-го века?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Dark...,

а вот с Наполеоном подкрепите информацию...

http://www.museum.ru/1812/Library/tarle/index.html читали? :blush:

известен факт когда четыреста французов сдалась в плен трём или четырём казакам

Ну и что, если даже так было? Небоеспособные или морально неустойчивые подразделения - лишняя обуза, какая разница, кто их кормит. :blush:

Вы какое то русофобство тут нагородили

Я скорее англофоб. :blush:

Маркса приписали

А что, в постнаполеоновском периоде Маркс во всяком случае компетентен. Почему нельзя ссылаться на Маркса? У русских всегда так, из крайности в крайность, или только на Маркса или только не на Маркса. :)

русские у вас сплошь стадо рабов

Если Некрасов для Вас "русофоб", можете меня тоже в русофобы писать.

http://ilibrary.ru/text/13/p.19/index.html

 

Тошен свет,

Правды нет,

Жизнь тошна,

Боль сильна.

Пули немецкие,

Пули турецкие,

Пули французские,

Палочки русские!

Тошен свет,

Хлеба нет,

Крова нет.

Смерти нет.

Ну-тка, с редута-то с первого номеру,

Ну-тка, с Георгием — по миру, по миру

 

 

мне это напоминает старую ересь про то, что вот бы культурные и цивилизованные завоевали варваров, а со Второй Мировой тоже самое, вы сторонник русского геноцида ради расширение цивилизованной Европы что ли?

Смердяковщина? Если я сторонник чего-либо, то только критического отношения к истории, хотя бы история и есть продолжение политики. :blush:

Ради чего мы воевали? Ради жизни и независимости.

Хорошо, если бы это было так. Но к сожалению, у истории всегда находится оборотная сторона. :blush: С одной стороны, за жизнь и независимость, а с другой царь Александр придушил родного отца по заданию английского посольства, а потом не мог удержаться от того, чтобы продавать русский лес за колониальные безделушки, несмотря на союзнические обязательства, взятые после того, как он позорно загубил свою армию под Ауштерлицем. Так что смутные сомнения меня терзают, ради чего.

И всё же, как именно Наполеон повлиял на русские революции ХХ-го века?

Дал великий пример, как человек незнатного происхождения может управлять государствам, опираясь на поддержку собственного народа, а не угнетая его.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

[Дал великий пример, как человек незнатного происхождения может управлять государствам, опираясь на поддержку собственного народа, а не угнетая его.

А Ленин прямо так опирался на поддержку своего народа! И не угнетал его ни капельки...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Dark...,

:) Угнетение угнетению рознь. Сравните рабовладельческое угнетение и капиталистическое. И Наполеон конечно объективно эксплуатировал население, расходуя его силы на войну. Тут дело в эффективности системы эксплуатации, а не в каких-то моральных критериях. Можно тупо угнетать свой народ, держа его в рабстве, а можно рационально народопользовать. :) Это конечно не значит, что большевизм в этом плане был шибко умен, но поначалу была надежда...

Собственно, нелепо обвинять большевиков в том, что они пришли к власти. Чем занимались все эти милюковы и прочее с февраля по октябрь 17-ого? Разваливали остатки государственной машины. А Троцкий и Ленин в течении полугода с апреля по октябрь организовали массы на переворот, сумели ловко натравить одних на других. Да, они сказали массам: грабьте награбленное. А народ только этого и хотел. Но кто его довел до такого скотского состояния?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, организовать массы на переворот ему здорово помог Корниловский мятеж. И бывший соседушка Керенский не смог ничего противопоставить этой ситуации и оказался (в полном соответствии с уже народившейся либеральной традицией) слишком мягок. Так что власть Ильичу в буквальном смысле просто свалилась в руки. Во всём бардаке того времени у большевиков, можно сказать совершенно случайно, оказалась хоть какая-то организация. Да и она была настолько хлипкая, что они сами долго не могли поверить в то что эта власть находиться всё таки у них в руках.

P.S. Есть такая игра:"Царь горы". Если ты наверху - столкнуть труднее, чем удержаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

tendzin, власть всё же Троцкий и его Антонов-Овсеенко взяли, а не остальные Большевики, октябрьский переворот это чисто их авантюра, которая оказалась удачной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
tendzin, власть всё же Троцкий и его Антонов-Овсеенко взяли, а не остальные Большевики, октябрьский переворот это чисто их авантюра, которая оказалась удачной.

 

Ну да, поймали момент. Троцкого потом Сталин известно как наградил, а безмерно почившего негодяя Ульянова возвеличил и положил в основание новой религии, где бывшие лидеры-отцы-основатели публично попираются ногами их преемников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну, организовать массы на переворот ему здорово помог Корниловский мятеж. И бывший соседушка Керенский не смог ничего противопоставить этой ситуации и оказался (в полном соответствии с уже народившейся либеральной традицией) слишком мягок.
Сейчас больше в ходу теория, что никакого корниловского мятежа на самом деле не было, всё было предварительно согласовано с Керенским.

Но тот в последний момент перетрухнул и резко сдал назад, объявив Корнилова мятежником.

Есть много свидетельств его крайне странного поведения в этот момент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах