Nooneon

Посетитель
  • Публикации

    904
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Сообщения, опубликованные пользователем Nooneon


  1. Деньги, электронные деньги, кредиты как известно (не многим) - зло.

    Но избавить экономику от них очень сложно. Давайте все же подумаем, Что могло бы стать для экономики альтернативой?

     

    Вы пытаетесь найти альтернативу деньгам?

    Предположим, вы ее нашли.

    Тогда получается, что вы ввели нечто, позволяющее соотнести ценность двух разных товаров, то есть вы и ввели деньги (просто назвали их по-другому).

     

    В чем смысл поиска альтернативы – не ясно.

     

    Если вы хотите найти способ хозяйствования, обходящийся без денег, то не изобретайте велосипед - ведите натуральное хозяйство.

     

    P.S. Название темы не соответствует содержанию.


  2. Ключевое слово – «человеко-час». Сколько японцев строили пирамиду? Трое? А может – четверо? Не думаю, что нашлось несколько тысяч японцев, желающих тесать камни, несколько тысяч – таскать, и несколько тысяч – укладывать.

    Тут дело даже не столько в количестве. Вот я могу собрать два десятка человек (инженеров тоже), надыбать теоретические материалы... Но классический миланский доспех мы не выкуем. Понадобиться несколько десятков или даже сотен проб и ошибок - и вот тогда что-то получится (может быть). А все почему? Опыт - великая штука.

     

    Согласен. Не одним количеством пирамиды строились.

     

    P.S. А, доспех, мы выкуем. Испортим штук 30, и выкуем. :D


  3. И мы получаем примерную оценку объема работ над великой пирамидой Как в 49*7 (343раза) больше чем над малой японской пирамидой (теми же силами в человеко-часах)

     

    Ключевое слово – «человеко-час». Сколько японцев строили пирамиду? Трое? А может – четверо? Не думаю, что нашлось несколько тысяч японцев, желающих тесать камни, несколько тысяч – таскать, и несколько тысяч – укладывать.

     

    Никуда не годятся ваши доказательства, хотя, впрочем, чему удивляться. Неграмотный пипл все схавает.

    • Upvote 1

  4. Мобуть и сцылку на приговор дадите, где говориться (к примеру конечно) мол расстрелять его за то что является добропорядочным гражданином.

    Ну я могу объявить вас распространителем, пардон, порнографии и забанить на форуме.

    Не, ну объявить, конечно, можете и даже забанить. Просто Вам придется убедить в этом еще кучу народу. (Ну, типа доказать, что распространяю)

     

    На самом-то деле я забаню вас за то что вы мне не нравитесь - но раз я это скажу? :)

    На самом деле практически любое действие имеет два обоснования – одно показное (распространение, пардон, порнографии), а второе истинное (вы мне не нравитесь). И этим страдает любой политический режим.

     

    Я уже говорил, что проходил практику учась в вузе - и как раз дела по реабилитации пошли. Пролистал не так уж много - около 100, мельком понятное дело.

    Так вот, из этой сотни были действительно невиновны (даже по законам той эпохи) - около 20-30 человек (ну я не понимаю - в чем вина сельского попа? Написано было - контрреволюционная деятельность). Но и сроки им дали небольшие. Реально связанных с троцкистами - было примерно 7 человек. И еще 8 дел были на тот момент с грифом - т.е. имелись таки факты связи с иностранной разведкой.

    Я далек от того, чтобы предлагать делать выводы на основании этой выборки, но невиновные таки были.

    А Вы можете назвать политический режим, при котором осуждаются исключительно виновные. Кроме того, нельзя исключать, что смена политического режима не приведет к рокировке – виновными станут судьи, а невиновными осужденные.

     

     

    P.S.

    Кстати Вы не задумывались, почему «добро» всегда побеждает. Не потому ли, что то, что победило и называют «добром»? :D

    Историю пишут победители.

    Задумывался. Не всегда бобро побеждает, факт.

    Историю пишут не победители, а уцелевшие... ;)

    Уцелели – значит победили.


  5. И их тоже. Но не только.

    Мобуть и сцылку на приговор дадите, где говориться (к примеру конечно) мол расстрелять его за то что является добропорядочным гражданином.

     

    P.S.

    Кстати Вы не задумывались, почему «добро» всегда побеждает. Не потому ли, что то, что победило и называют «добром»? :D

     

    Историю пишут победители.

     

    А Сталин кого репрессировал? Неужели добропорядочных граждан? :D

    Да я во тоже думаю, откуда столько контрреволюции и фашистских шпиЕнов.

    Ну, к примеру:

    http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress.htm

     

    Ну а я об чем? Сплошная контра. Разве кто то из них репрессирован за то, что был добропорядочным гражданином?


  6. У летательного аппарата опасен только режим взлета-посадки.. сам полет на крейсерском режиме - заведомо безопасней, чем метаться по тесным и разбитым дорогам, среди мчащихся авто (неизвестно какого технического состояния... и с каким водителем - за рулем)

    А вот теперь представьте, что все эти авто "(неизвестно какого технического состояния... и с каким водителем - за рулем)" поднялись в воздух над городом.


  7. procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
    //{$O-}
    var
    E,T :real;
    j:Integer;
    m:integer;
    
    a, b:  Array of real;
    F: array of Integer;
    begin
    
    E:=StrToFloat(Edit1.Text);
    SetLength(a,1);
    a[0]:=StrToFloat(Edit2.Text);
    SetLength(b,1);
    b[0]:=StrToFloat(Edit3.Text);
    j:=0;
    SetLength(F,3);
    F[1]:=1;
    F[2]:=1;
    T:= (b[0]-a[0])/E;
    
    repeat
      inc(j);
      SetLength(F,(j+3));
      F[j+2]:=F[j+1]+F[j];
    until ((F[j+1]<T) and (T <= F[j+2]));
    m:=j+1;
    end;
    

     

    При компиляции возникает предупреждение

    [DCC Hint] Unit1.pas(61): H2077 Value assigned to 'm' never used

    и соответственно строка

    m:=j+1;
    

    не выполняется.

    Решение проблемы известно (оно закомментировано) однако хотелось бы понять, почему компилятор так себя ведет.

     

    Маленькая поправка. Изначально строка

    m:=j+1;
    

     

    выглядела

     

    m:=j;
    

     

    В данном случае, поведение компилятора объяснимо. Две переменных имеют одно и то же значение, причем переменная m далее не используется. Вполне логично эту строку исключить. Именно поэтому строка была изменена на

    m:=j+1;
    

    Предупреждение не исчезло.

     

    Вместе с тем, стоило закрыть файл и открыть его заново он начал компилироваться без предупреждений.

    Это, что – глюки компилятора.

     

    Не актуально. Разобрался. Извините за беспокойство.

     

     

    Хотя это

    Вместе с тем, стоило закрыть файл и открыть его заново он начал компилироваться без предупреждений.

     

    объяснить не могу.


  8. Куда мы катимся?

     

    Участковый милиционер в самом центре Санкт-Петербурга расстрелял маршрутное такси якобы за нарушение водителем ПДД. Чудом не пострадавшим пассажирам маршрутки думать о том, кто прав, кто виноват, хочется в последнюю очередь.

     

    Нарушителей ПДД расстреливают, не правда ли?


  9. Nooneon, там вроде четко написано - пуля попала в женщину рикошетом.

    Независимо от квалификации действий данного сотрудника милиции (пока неизвестно - кто на кого напал) он причинил легкий вред здоровью неумышленно. Тем более, что ему согласно СМИ, попала в лицо струя из баллончика.

    Опять-таки, он изъявил желание возместить причиненный ущерб.

    Хм, интересно - оказывается я немножко знаю этого "молодого человека". И его объяснения мне кажутся теперь более логичными чем изложенные в статье.

    Вот что странно - если он напал на СМ, то почему же он (его кстати зовут Дмитрий) настаивает на просмотре камер наблюдения на перроне? :)

    Странно не то, что он настаивает, а то, что ему приходится это делать.


  10. Остается только радоваться, что в руках ослепленного милиционера не оказался АК. Положил бы ненароком полвагона.

     

    Теперь мы станем обсуждать Ваши страхи и галлюцинации?

     

    Страхи и галлюцинации были госпитализированы и оказались вполне реальными. Да, в данной конкретной ситуации, его величество случай, позволил отделаться причинением легкого вреда здоровью девушки, но пуля, пущенная наугад, в людном месте могла отрикошетить и в глаз.

     

     

    Вопрос не в тяжести причиненного вреда, а в обоснованности применения «пукалки» в людном месте. Стреляя, он не подумал, о том вреде, который может быть причинен его действиями окружающим. Он сначала стрелял, а потом думал.

    Вероятно думал, раз стрелял именно из "пукалки".

    Ах да, если из «пукалки», то можно и с закрытыми глазами и в людном месте. Да и вообще, зачем оценивать возможность причинения ущерба, если в руках «пукалка» («Стражник» один из самых опасных травматических пистолетов). Профессиональный подход - нечего сказать.


  11. Не стоит мою логику приукрашивать своею.

    По моей логике сначала стоит попробовать на себе получить ударную дозу газа или перца в глаза.

    Не разу не получали?

    Вот когда ощутите, тогда и попробуйте прицельно выстрелить даже из той пукалки, из которой стрелял обвиняемый.

    И тогда, по всей вероятности, встанет все на свои места.

     

    Nooneon, там вроде четко написано - пуля попала в женщину рикошетом.

    Независимо от квалификации действий данного сотрудника милиции (пока неизвестно - кто на кого напал) он причинил легкий вред здоровью неумышленно. Тем более, что ему согласно СМИ, попала в лицо струя из баллончика.

    Опять-таки, он изъявил желание возместить причиненный ущерб.

     

    P.S.

    Кстати, при отмашке ПР можно челюсть сломать человеку.

     

    Остается только радоваться, что в руках ослепленного милиционера не оказался АК. Положил бы ненароком полвагона.

    Вопрос не в тяжести причиненного вреда, а в обоснованности применения «пукалки» в людном месте. Стреляя, он не подумал, о том вреде, который может быть причинен его действиями окружающим. Он сначала стрелял, а потом думал. Наверное, это и есть «профессионализм» нашей милиции, сначала стрелять, а потом думать о последствиях.


  12. Как это "за что деушку подстрелил"? :)

    А какого хрена она посмела оказаться не в том месте не в то время? ;)

    Нехрен было лезть в мужские разборки и попадаться под горячую руку, вот и поплатилась в итоге... ну подумаешь, задели ненароком ;)

     

    Т.е. Вы полагаете, что ее подстрелили намеренно, не смотря на ожег глаз?

    Занятная позиция.

     

    Вот теперь все стало на свои места. Судя по Вашей логике, милиционер стрелял не видя куда стреляет. Интересно, а он вообще догадывался, что находится в метро и вокруг него много людей.

     

    Браво! Наша милиция нас бережет. Вопрос только в том, кто убережет нас от самой милиции.


  13. И снова те самые кричащие заголовки из либеральной желтой прессы.

    Не пора ли за такие безапелляционные заголовки привлекать к ответственности?

     

     

    Кстати, оттуда же:

    МВД: стрелявший милиционер оборонялся

     

    В МВД утверждают, что сотрудник милиции, стрелявший из травматического пистолета в метро, защищался от нападения. Старший инспектор по особым поручениям Департамента охраны общественного порядка сделал замечание молодому человеку, который не уступил место пожилой женщине. Тот начал провоцировать ссору и брызнул в лицо милиционеру из газового баллончика, заявили в пресс-центре МВД России.

     

     

     

    А вот тут подробнее.

    "Проведенная экспертиза показала, что милиционер был трезв. По пассажиру результаты экспертизы еще не получены", - отметили в пресс-центре МВД. При этом обе женщины заявили, что не имеют претензий к милиционеру, а сам сотрудник милиции выразил готовность возместить нанесенный ущерб.

    http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=128538

    А девушку за что подстрелил?


  14. Пипец просто! Как можно назвать действия данных молодчиков непрофессиональными, когда на лицо очевидный садизм и неадекватность?! B)

     

    DRAGOMIR_rus, Вы меня просто удивляете.

     

    Речь идет о том, что бравые сотрудники ГИБДД не профессионально крыли матом, не профессионально били, не профессионально распластали на капоте и т.д.

     

    О каком профессионализме может идти речь, если Алексей был в состоянии обжаловать действия бравых ребят из ГИБДД? :P


  15. Но в общем стоит ожидать, что в спонтанно появившейся РНК последовательность нуклеотидов так же спонтанна :)

    Так это же прекрасно, что спонтанно! Это же генерация случайных алгоритмов «развития» практически с равномерным законом распределения. Согласен, что большинство из них окажутся бесполезными, но есть шанс, что некоторые смогут найти свое развитие в построении «живых» клеток. Это конечно далеко идущие выводы, но гипотезы на то и гипотезы, чтобы их либо подтверждать, либо опровергать.

    Помещать спонтанно полученную РНК в клетку в общем, наверное, можно. Но я сомневаюсь, чтобы кто-то стал на это тратить деньги B)

    Если это не «утка», то исследования скорее всего продолжат.


  16. Да, безусловно. Но даже не кирпичика, а глины :huh: Это я к тому, что не стоит забывать разницу между РНК как химическим соединением и РНК как носителем информации.

    Пусть так. Не мне Вам объяснять, что в одночасье «белое и пушистое» при научных исследованиях, появляется крайне редко.

    Т.е. вы полагаете, что ученые ожидают, помимо спонтанного образования РНК (отнюдь не самого сложного по структуре вещества) обнаружить спонтанное появление информации, записанной в спонтанно появившемся носителе?

    Вообще-то я считал, что заложенная информация определяется структурой РНК, а для проверки, есть ли эта информация, необходимо спонтанно образованную РНК ввести в живую клетку и посмотреть, что получится. Как это сделать, я не знаю.

    Если так, то эти ученые, скорее всего, ищут обоснования креационизму :blink: Хотя как знать. Для меня это было бы неожиданным поворотом :huh:

    По-моему, даже спонтанное образование простейших организмов вовсе не отрицает теорию эволюции.


  17. То, что ДНК и РНК являются единственным носителем информации о строении живого - популярное мнение, которому недавно стукнуло полвека.

    Как я понимаю это лишь гипотеза, которая до настоящего времени не подтверждена, но и не опровергнута.

    Кроме того, все, что известно об использовании "информационных емкостей" ДНК - оно кодирует белки.

    Отсюда явно следует, что ДНК, равно, как и РНК играют далеко не последнюю роль в процессе воспроизводства живой клетки.

    Т.е. внутри клетки (но никогда вне ее) белки-ферменты, которые участвуют в синтезе белков, ездят по РНК (РНК используется как посредник, "слепок" с фрагмента ДНК) и синтезируют белки так, как записано в ДНК. На этом познания об информационной нагруженности ДНК исчерпываются.

    Безусловно, о возникновении «живой клетки» в статье речи не идет. Но механизм появления одного маленького «кирпичика», необходимого для возникновения той самой «живой клетки» авторы попытались объяснить.

     

    Каким образом в ДНК может быть записано, что у кошки четыре ноги, а позади длинный хвост - никто не знает, но многие уверены, что там это записано, некоторые даже предполагают, что это можно там прочитать, возможно даже под микроскопом на родном языке.

    Насколько я понимаю под описание «четыре ноги, а позади длинный хвост» подходит не только кошка, но и собака и … При этом ДНК у этих животных разные, но в чем то схожи (это не мнение специалиста, это мое личное предположение). Поэтому, на мой взгляд, нельзя исключать вероятность записи в ДНК информации о том, что у этих животных «четыре ноги».

     

    То, что кто-то "создал естественные условия" (звучит отлично) в которых из простой неорганики выстроилась молекула, схожая по строению с той, что может быть носителем информации (а может и не быть) - это очень натянуто можно назвать объяснением механизма появления, а тем более соединения, содержащего информацию по воспроизводству. Никакой интересной информации, как я понимаю, это спонтанное соединение не содержало, тем более по воспроизводству чего-либо.

    Насколько я понимаю это и есть предмет дальнейших исследований, которые либо подтвердят, что синтезированное соединение является носителем информации или опровергнут это.

    Стремления ученых более-менее понятны, но все же спонтанное появление РНК и появление органической жизни - вещи настолько комически далекие, что странно даже их притягивать друг к другу без хорошего обоснования.

    А пока оно кажется каким-то совсем странным.. 50 лет назад стало популярным считать, что ДНК и РНК - основные носители информации о живом, сегодня мы получили РНК из неорганики и это прорыв в изучении появления жизни?

    Я сказал несколько аккуратнее не «прорыв», а лишь «шаг», скорее всего даже «шажок». А вот куда он приведет, в настоящее время можно лишь предполагать.

     

    P.S. catarrh Еще раз спасибо за разъяснения.


  18. catarrh

    Спасибо за пояснения. Теперь начинаю потихоньку понимать. Если статья не «утка», то ученым удалость сделать еще один шаг в сторону объяснения возникновения живого. Если я правильно понял, практически удалось объяснить механизм появления простейшего органического соединения, содержащего в себе программу действий, по воспроизводству себе подобного.


  19. Долго объяснять.

    К тому же я тоже не специалист в органической химии - поэтому в общих чертах, отдельные моменты и в меру моего понимания.

    Прежде всего, проясним вопрос об РНК и вирусах.

    1. РНК тоже несёт в себе наследственную информацию и может самостоятельно реплицироваться (порождать свои копии). С помощью РНК размножаются вирусы, ДНК в них нет, это оч. примитивная биоконструкция.

    2. Учёные не просто синтезировали примитивное органическое вещество (кстати и не до конца). Для современной химии это никакой проблемы не представляет - она умеет синтезировать вещества оч. сложные, а не этот примитив.

    Задача была более заковыристая - найти путь получения примитивных органических веществ из неорганических с использованием естественных условий, которые были или могли быть на протоЗемле. К ним относятся - колебания температуры, изменение концентрации (усыхание), воздействие атмосферного электричества и ультрафиолета.

    Вроде ничего не забыл.

    Короче, попробовали смоделировать возникновение примитивной органики в естественной среде опытным путём.

    Вроде получается.

    3. Вирусы считаются образованием на границе живой и неживой природы.

    Спасибо. Потихоньку вопрос начинает проясняться. Но вот с чем не могу разобраться, так это с границей живой и неживой природы. С одной стороны, как мне кажется, основным отличием живой природы от неживой является возможность производить себе подобных. Вместе с тем, вирус имеет возможность производить себе подобных, и даже мутировать, однако не считается живым. При попытке разобраться с этим вопросом, банально тону в спецтерминах. :lol:


  20. Angor я мало, что понимаю в химии, тем более в органической.

    Если я правильно понял, в статье говорится, что найден возможный путь возникновения органических соединений, т.е. соединений, в состав которых входит углерод (если я понял не правильно, то прошу меня поправить и желательно на бытовом уровне, если это конечно возможно). При этом простейшие органические соединения не являются живыми. Вот меня и интересует вопрос «Когда, с точки зрения химии, соединение становится живым?» Если возможно объясни. Если я не правильно или не корректно поставил вопрос, заранее прошу прощения.